İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/194 K.2026/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait lokantanın satılmasıyla ilgili ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde devre ilişkin mal satışı yapıldığını, bu ilişki kapsamında davalı adına toplamda 147.100,00 TL lik 4 adet fatura düzenlediğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız, kötü niyetli ve sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediğinden fatura içeriklerinin kesinleşmiş sayıldığını, takibe dayalı alacak miktarının belirli faturalara ve noter satış sözleşmesine dayandığını, bu nedenle alacağın likit nitelikte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileriyle birlikte devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı nedeniyle davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, faturalar, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabından davalının terk işlemi yaparak ticari faaliyetini sonlandırdığı, yazı cevabında ekli kazanç belgesine göre VUK md. 177 uyarınca da kazancının esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı, buna göre eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, mal alım satımından davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlık konusunun, mal alım satımından kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklandığı,

dosya kapsamına göre davalının tacir sıfatı bulunmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı, bu durumda tüketici sıfatını da haiz olmayan davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)