İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/158 K.2024/48

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1992 yılında faaliyetlerine başladığını, 2007 yılında Dünyanın en büyük ilaç şirketlerinden biri olan Teva tarafından satın alındığını, davalıya ait ... sayılı patentin 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, yenilik vasfına haiz olmadığını, bu sebeple müvekkilinin yatırımlarının engellendiğini ve halkın sağlık hizmeti almasının sekteye uğradığını, ilgili patentin 2001 yılında dosyalanan iki adet Büyük Britanya başvurusu rüçhan gösterdiğini,

ancak bu patentin rüçhan gösterdiği ... ve ... no'lu başvurulardaki buluşla aynı buluşa yönelik olmadığını dolayasıyla rüçhan olarak bu başvuruların gösterilemeyeceğini, ilgili patent başvurusunda deneysel olarak da veri eksikliğinin bulunduğunu, patentin altında yatan orijinal başvuru metninin ... olarak yayımlandığını, ...sayılı patentin istemlerinin dosyalanan başvurunun kapsamını aştığını, patentin ... dokümanı karşısında yenilik kriterini içermediğini, buluş basamağının bulunmadığını, buluş basamağı için hiçbir deneysel dayanak sunulmadığını, patentin ikinci kullanım patenti olduğu hususunda bir kuşku bulunmadığını belirterek,

başvuru tarihi itibariyle ikinci tıbbi kullanım patentlerinin patentlenememesi sebebi ile mutlak butlan ile batıl olması, 6769 sayılı SMK ve 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca davalıya ait ... sayılı patentin mutlak butlan ile batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili 09/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usulü yönden itirazlarında dava konusu... sayılı patent bakımından EPO nezdinde itiraz süreci devam ettiğini, işbu itiraz sürecinin beklenmesi gerektiğini, ... hükmü uyarınca patentin istemlerini sınırlama hakkı bulunduğunu, bu hakkın kullanılması durumunda mahkemelerce sınırlanmış halinin esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, esasa yönelik ise ;

dava konusu patentin, hormon reseptörü pozitif meme tümörünün tedavisinde everolimus etken maddesinin bir aromataz inhibitörü ile kombinasyonunu koruma altına aldığını, önceki bir başvurunun rüçhanından yararlanılması için rüçhan belgesi ile patent istemi arasında aşırı titiz lafzi bir karşılaştırma yapılmasının gerekli olmadığını, dava konusu müvekkile ait patentin en azından ...sayılı dokümana dayalı rüçhan hakkından yararlandığının tartışmasız olduğunu, patente konu buluşun yeterli derecede açıklandığını ve verilerle desteklendiğini, patente konu buluşun ilk başvurunun kapsamını aşmadığını, patentin yenilik unsuruna sahip olduğunu,

... dokümanı karşısında yeni olduğunu, buluş basamağına sahip olduğunu, dava konusu patentin ikinci kullanım patenti olması nedeniyle Türk hukuku bakımından batıl olduğu iddialarının da hukuka aykırı olduğunu belirterek, davaya konu patent bakımından itiraz sürecinin sonucunun beklenmesini, aksi takdirde EPC m.138/3 hükmü uyarınca patentin sınırlanması hakkının saklı tutulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu patent bakımından EPO nezdinde devam eden itiraz sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, ...hükmü uyarınca müvekkilinin davaya konu patentin istemlerini sınırlama hakkının saklı olduğunu, dava konusu patentin, hormon reseptörü pozitif meme tümörünün tedavisinde everolimus etken maddesinin bir aromataz inhibitörü ile kombinasyonunu koruma altına aldığını, önceki bir başvurunun rüçhanından yararlanılması için rüçhan belgesi ile patent istemi arasında aşırı titiz lafzi bir karşılaştırma yapılmasının gerekli olmadığını,

dava konusu müvekkile ait patentin en azından... sayılı dokümana dayalı rüçhan hakkından yararlandığının tartışmasız olduğunu, patente konu buluşun yeterli derecede açıklandığını ve verilerle desteklendiğini, patente konu buluşun ilk başvurunun kapsamını aşmadığını, patentin yenilik unsuruna sahip olduğunu, ... dokümanı karşısında yeni olduğunu, buluş basamağına sahip olduğunu, dava konusu patentin ikinci kullanım patenti olması nedeniyle Türk hukuku bakımından batıl olduğu iddialarının da hukuka aykırı olduğunu belirterek,

davaya konu patent bakımından ... hükmü uyarınca patentin sınırlanması hakkının saklı tutulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesinde ve 07/03/2024 tarihli duruşmada davayı geri aldıklarını, bu doğrultuda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilleri 07/03/2024 tarihli duruşmada davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Davanın geri alınması başlıklı 123.maddesi "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükümlerine haizdir.

KANAAT VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde 2019/08869 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak ... ile ..., isimli şirketlerin gösterildiği, davacı vekilince sunulan 30/11/2020 tarihli dilekçede ... isimli şirkete dava açmak isterken sehven .... ibaresinin silindiği belirtilerek 6100 sayılı HMK m.124/3 uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulduğu,

TPMK kayıtları incelendiğinde dava açıldığı tarihte davaya konu patentin ... ile ... isimli şirketler adına tescilli olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 124/3 maddesi kapsamında davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabul edilerek ...'nin davalı olarak dahil edilmesine karar verildiği, ... yönünden tebligat işlemlerinin yapıldığı, taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçeler aşamasının tamamlandığı, yine TPMK kayıtları incelendiğinde dava açıldıktan sonra birleşme nedeniyle davaya konu patentin tamamıyla ...'ye devredildiği,

...'nin de davada davalı olarak bulunduğu bu davalı yönünden yukarıda belirtildiği üzere tebligat işlemlerinin ve dilekçeler aşamasının tamamlandığı davanın niteliği de dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun m.125 kapsamında başkaca işlem yapılmasına yer olmadığı,

davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesinde ve 07/03/2024 tarihli duruşmada davayı geri aldıklarını beyan ederek bu doğrultuda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesinde davacının, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceğinin düzenlendiği davalılar vekillerince 07/03/2024 tarihli duruşmada davanın geri alınmasına rızalarının bulunduğunun,

vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza