İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/132 K.2022/185

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin "..." filminin yapımcısı olduğunu ve ... karakterini canlandırmak üzere davalı ... ile anlaşma sağlandığını, davalının gazino, poligon ve karakol sahnelerinin çekimi yapıldıktan sonra,

kumarhane çekimi için belirtilen günde çekime gelmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin ve diğer oyuncuların davalıyı arayarak çekim günü sete gelmesi için ikna etmeye çalıştıklarını, daha sonra kendisinin ve menajerinin telefonlarını açmadığını, davalının çekim günü sete gelmediğine ve buna ilişkin noter tespit tutanağını dosyaya sunduklarını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek sete gelmemesi nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğradığını ve işlerinin aksamasına sebep olduğunu, kendisine Seyfi karakteri için ödenen 10.000,00 TL'lik avansın iadesini gerektiğini,

davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsiline ve davalıya ödenen 10.000,00 TL avansın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla Görevsizlik Kararı verilmesini gerektiğini, müvekkilinin sebep olduğunu iddia edilen zararlarının davacı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının belirli olan tutarı mahkemeye bildirmesi gerektiğini, davacının iş ve işlemleri ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun yardımcı roldeki davalıya yükletilmesinin işin mahiyetine ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın set tarihleri ile ilgili müvekkiline yazılı bir bildirim yapılmadığını,

müvekkilinin film setinde yaşanan can güvenliğini tehdit eden olaylar nedeniyle kaçınma hakkını kullandığını ve sete dönemediğini, dosyaya sunulan delillerin, davalının herhangi bir fiili ile bağlantısı olmadığını, davacının film ile ilgili her masrafın davacıdan kaynaklanan zarar olarak ileri sürmesinin gerçeği yansıtmadığını, davacının oyuncu bulmakta güçlük çektiğine yönelik iddialarının da gerçeğe uygun olmadığını belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İşbu dava 5846 sayılı FSEK kanunu uyarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılmış, maddi ve manevi tazminat ve ödenen avansın iadesi talebine ilişkin davadır.

Davacı ve davalı vekilinin 29/12/2022 havale tarihli dilekçeler ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve yargılama ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin olmadığına dair dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza