İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/42 K.2024/14

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı markasını tescil ettirdiği gibi tescil edilen emtialarda ciddi olarak kullanmadığını, söz konusu davalarda ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu bu nedenle davalı tarafın var olan kullanımını mahkemeye sunması gerektiğini beyan ederek; davalının ... başvuru numaralı markasının 6769 sayılı kanunun 9. Maddesi gereğince davalı yanca markanın ciddi kullanıma konu edilmemesi nedeni ile tüm emtiaları bakımından aynı yasanın 26. Maddesine göre iptali karar verilmesi ile sicilden terkinini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkiline ait markanın 30.11.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, yaklaşık 3 yıllık hazırlık, reklam, arge, saha çalışması ve vb. çalışmalar sonucunda 2018 yılından itibaren markaya ait ürünlerin satışının yapılmaya başlanıldığını, ... markasına ilişkin yapılan satışların ticari defter kayıtlarından görülebileceğini, ürün kataloglarında bu markaya ilişkin ürünlerin reklamlarının yapıldığını, yüksek mahkeme kararlarınca da markanın reklam ve tanıtımının önemli ve büyük ölçüde yapılmasının da bir kullanım hali olarak kabul edildiğini, karşı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu,

dosyaya sunulan tüm deliller ışığında markanın faal ve yoğun bir şekilde kullanıldığının ispatlandığını, karşı yanın amacının rakip firma olarak bu markanın müvekkil şirket tarafından kullanılmasına engel olarak satış yelpazelerini genişletmek ve iptal edilen bu markayı satın almak olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek; haksız tedbir kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi kök raporunda.

Davalı tarafından dava dosyasına eklenen CD içerisinde yer alan “Fiyat Listesi ...” ve “...” adlı pdf uzantılı dosyalar incelendiğinde dosyalarda yer alan ürünlerin isimlerinde “....” ibaresinin geçmediği, ilgili ürünlerin isimlerinin “...” ibaresi ile başladığı, buna rağmen ürünlerin yanında yer alan görsellerde ürün üzerlerinde mavi yazı ile “...” ibaresinin yer aldığı, Davalı yanca ibraz edilen faturalar incelendiğinde yukarıda bahsedildiği üzere faturada yer alan ürün adlarında “...” ibaresi bulunmamakla beraber “...” ile başlayan ürün adları yine davalı yanca ibraz edilen kataloglarda bulunan ürün görselinde “...” ibaresinin yer aldığı,

kataloglardaki görsellerin de “...” ibaresini ihtiva ettiği yine ibraz edilen faturalarda “...” ibaresine ilişkin olan en eski tarih ... numaralı faturanın düzenlendiği tarih olan 31.12.2018 tarihi olduğu, bu tarih haricinde 2018 yılına ait başka faturanın dosyaya eklenmediği, bir sonraki tarihli faturanın yaklaşık 1 yıl sonra 13.12.2019 tarihinde düzenlendiği, 31.12.2018 tarihli fatura haricinde sunulan faturaların 13.12.2019 – 12.05.2020 tarihleri arasındaki 4 ay 29 günlük süreyi kapsadığı, ek olarak düzenleme tarihlerine bakıldığında yalnızca 17 farklı günün olduğu, bu faturalarda ortalama 30 adet ürün satış konusu edildiği,

kaldı ki arz edildiği üzere ilgili faturalarda “...” unsurlu markayı ihtiva eden ürünlerin satışa arz edildiğinin anlaşıldığı, ... tarihli ... Valiliği’nin, ...tarihli ... Belediyesi Bilgi İşlem Müdürlüğü’nün, ... tarihli ... İl Özel İdaresi Destek Hizmet Müdürlüğü ile, ... tarihli ...

İl Sağlık Müdürlüğü’nün ilan ettiği ihalelere dair davalı şirket içindeki yazışmaları içeren belgeler incelendiğinde “...” markalı ürünlerin kullanıp kullanılmadığının anlaşılmadığı, ilgili ihalelerin ekap numarası ile...’ta yapılan incelemede davalı şirketin ihaleyi üstlenmediğinin de görüldüğü, her ne kadar davalı yan ... uzantılı alan adı üzerinde dava konusu markayı eski tarihli olarak kullandığını iddia etmekte ise de dosya münderecatında tarihi ile birlikte dava konusu markanın kullanıldığını tevsik edebilecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

davalı yanın ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın ciddi kullanımının ispatına yönelik sunmuş olduğu delillerin markanın ciddi kullanımının ispatı için yetersiz olduğu, davalı yanın dava konusu markayı ciddi ve kesintisiz olarak kullandığının dosyadan anlaşılamadığı, bu halde dava konusu ... kod numaralı “...” ibareli markanın iptali şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 16/05/2023 tarihli duruşma zaptı ara kararı gereğince alınan bilirkişi ek raporunda. Dava tarihinden önceki son beş yıla ait ... markalı ürünlerin satış tutarının 80.776,33-TL iken Davalı Şirketin toplam beş yıllık satış tutarının 62.318.916,82-TL olduğu, “...” açıklamalı ürün satışlarının, son beş yıllık satış tutarının %0,13’ünü oluşturduğu,

08.02.2023 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen değerlendirmeler ile birlikte bu satış tutarlarının ve oranlarının dava konusu markanın davalı yan tarafından ciddi ve kesintisiz olarak kullanımı olarak nitelendirilemeyeceği, yine davalı yanın ... unsurlu markasından ziyade ... unsurlu kullanımlarının ... unsurlu dava konusu markanın ciddi ve kesintisiz kullanımı olarak yorumlanamayacağı, bu eksende kök raporda arz edilen görüş ve kanaati değiştirecek herhangi bir durumun var olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

6769 sayılı SMK'nun 9.maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 26.maddesinde "(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir:a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması.b) Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad hâline gelmesi.c) Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetlerin özellikle niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması.ç) 32 nci maddeye aykırı kullanımın olması.(2) İlgili kişiler,

Kurumdan markanın iptalini isteyebilir.(3) Marka iptal talepleri, talep tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı ileri sürülür.(4) Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir.

İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.(5) İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez.(6) İptal incelemesi sırasında hak sahibinin değişmesi hâlinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edilir.(7) İptal talepleri, iptali istenen markanın sahibine tebliğ edilir. Marka sahibi bir ay içinde talebe ilişkin delillerini ve cevaplarını Kuruma sunar. Söz konusu bir aylık süre içinde talep edilmesi hâlinde Kurum bir aya kadar ek süre verir.

Kurum gerekli gördüğü takdirde ek bilgi ve belge sunulmasını isteyebilir. Kurum, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller çerçevesinde dosya üzerinden kararını verir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... başvuru, ...tescil tarihli ... numaralı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalıya ait yukarıda belirtilen markanın tescil edildiği tarihten itibaren tescil edildiği gibi ciddi olarak kullanılmadığı beyan edilerek 6769 sayılı SMK'nun 9.ve 26.maddeleri kapsamında markanın iptalinin talep edildiği,

davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalıya ait davaya konu markanın 30/11/2015 tarihinde tescil edildiğinin, hazırlık, tanıtım, reklam sürecinden sonra 2018 yılından itibaren markaya ait ürünlerin satışının yapıldığının, markanın yoğun ve ciddi bir şekilde şekilde kullanıldığının beyan edildiği, 6769 sayılı SMK'nun 9/1 maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği,

davalıya ait markanın tescil tarihinin 30/11/2015 tarihi olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle davacının süre yönünden bu davayı açabileceği, markanın SMK'nun 9.maddesinde belirtildiği şekilde kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça delil olarak reklam ve tanıtım amaçlı hazırlandığı beyan edilen broşür ve kataloglar ile faturaların sunulduğu, dosyada bilirkişi raporu alındığı, faturalar incelendiğinde faturalarda marka kullanımı yönünden satışı yapılan ürünler yönünden "..." ibaresinin kullanıldığı,

SMK'nun 9/2-a maddesinde markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması halinde markanın kullanıldığının kabul edileceğinin düzenlendiği, davalıya ait markanın üç harften oluşan "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin tamamının markanın ayırt edici unsuru olduğu,

bu ibarenin sonunda bulunan t harfinin çıkarılması ile kullanımının markanın ayırt edici unsuru değiştirilmeden kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, yine yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafça broşür ve kataloglar sunulmuş ve broşür ve kataloglardaki ürün görsellerinde "..." ibaresi bulunmakta ise de bu broşür ve katalogların her zaman düzenlenebilecek nitelikte oldukları, bu broşür ve katalogların markanın tescil edildiği tarihten sonraki 5 yıllık süre ve bu süreden davanın açıldığı tarihe kadar ki sürede hazırlandığının, kamuya sunulduğunun,

bu sürede ürün görsellerindeki gibi markanın ürünlerde fiilen kullanıldığının davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça davaya konu markanın SMK 9.maddesi kapsamında belirtildiği şekilde kullanıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza