İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/117 K.2023/191

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil Türkiye çapında tescilli ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil davacı şirketl markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ...

Gümrük Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen ... tarihli, ... sayılı ve ... numaralı durdurma kararına istinaden; ... mersis numaralı ... a.ş. adına tescilli ... sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyaların yapılan fiziki muayenesi neticesinde; ... marka ve logolu 5 adet parfüm, ... marka ve logolu 14 adet parfüm, ... marka ve logolu 4 adet parfüm, ... marka ve logolu 4 adet parfüm cinsi ürünlerin tespit edildiği ve taklit olabileceğini, ...

Gümrük Müdürlüğü’nce tarafımızdan verilen 16.03.2019 tarihinde tarafımıza bildirilen ... sayılı ve ... numaralı durdurma kararı olduğunu, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından ürünlerin müvekkil şirkete ait ürünler olmadığını ve müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, marka hakkı sahibi davacı müvekkil şirket, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini,

ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduğunu, davalı tarafın fiilleri müvekkil davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkil şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ve muhafazası devam eden ürünlerin imha masrafı ... gümrük müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasını, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle sınai mülkiyet kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemeniz ... esas sayılı dava dosyasında davalı durumunda olduklarını, davayı kabul ettiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ön inceleme duruşmasından önce ve tahkikat aşamasına geçilmeden davayı kabul etmiştir. Dosyada mevcut davalı vekiline ait vekaletname incelendiğinde; Davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüştür.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, işbu davaya konu .... Gümrük Müdürlüğü’nce verilen ... tarihli... sayılı ve ... numaralı durdurma kararı ile el konulan taklit ürünlerin imhası konusunda tarafların aralarında anlaştıkları, bu nedenle dava konusu ürünlerin hızlı imhası istemine ilişkindir. Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre "Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez."

Tüm dosya kapsamı, izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸