İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/142 K.2020/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 31/05/2007 tarihli 5.000.000 TL bedelli ve 06/11/2009 tarih ve 1.500.000 TL bedelli nakit, gayrinakit krediler kullandırıldığını, ancak kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap süresinin uzatılmasına ilişkin beyan dilekçesi verildiği mahkememizce de talebin kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar vekili tarafından dosyaya cevap sunulmadığı yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 28. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında alacağının tahsili amacıyla 322.364,74 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 06/02/2013 tarihinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların yaptığı itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı davasıdır.

Mahkememizin 22 nolu celsesinde Davacı vekili tarafından sıra cetvellerine göre iflas eden davalılar yönünden davamız konusuz kaldığı, diğer davalı şahıslar ..., ... ve ... hakkındaki davadan HMK. 123 gereğince vazgeçildiği beyan edilmiş olup bu davalılar yönünden vazgeçme beyanı davalı ..., ... ve ... vekili tarafından davadan vazgeçme kabul edildiğinden davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı beyanı ve dosyaya iflas masası cevabi yazılarına göre davacının alacak taleplerinin iflas masasına kaydedildiği anlaşılmakla davanın ...A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının alacak talebinin iflas masaları tarafından davadan sonra kabul edilmesi nedeniyle başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜ M...

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın ... A.Ş., ... Şti. ve ...A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 156,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan ...A.Ş., ... Şti. ve ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.864,00 TL yargılama giderinin davalılardan ...A.Ş., ...Şti. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Davalılar ..., ... ve ... taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar Atalay Bulutoğlu, Barbaros Bulutoğlu ve ...'na verilmesine,

8-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."