İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/144 K.2020/538

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 15/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi ilişkisine giren borçlu davalılar ile imzalanan 25/10/2011 tarih ve 10.000,000,00 TL bedelli 31/05/2017 tarih ve 5.000.000,00 bedelli ve 06/11/2009 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, ancak borçluların borçluların borcunu ifa etmemesi sebebiyle, hesapların kat edildiğini, bu bağlamda davalı borçlulara ...

21.Noterliğinin ... tarip, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlular hakkında ...

28 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit alacaklarının tayip tarihinden itibaren tahsili amacı ile takibe geçildiğini, borçlularca takipten sonra sadece 279.200 TL'lik 1 adet teminat mektubunun tazmin edildiğini, borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular hakkında ...

28 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar cevap sunmamışlardır. ... 28 İcra Müdürlüğünün .. (Eski ...) Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 5.848.264,98 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmış, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 13/01/2012 takip talep tarihi itibariyle davalılardan isteyebileceği nakit alacak miktarının ihtarname esas alınarak nakit kredilerden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.545.275,48 TL ana para, 63.593,93 TL işlemiş faiz, 3.179,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.612.049,11 TL olarak hesaplandığı temerrüdün takip ile oluşacağı varsayıldığında davacının davalılardan 3.545.275,48 TL anapara, 24.762,48 TL işlemiş faiz, 1.282,12 TL BSMV olmak üzere toplam 3.571.276,08 TL olarak hesaplandığı,

nakit alacak ile ilgili olarak takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar asıl alacak tutarları üzerinden %66 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de faizin %5 gider vergisi istenebileceği, gayrinakit alacak ( mektup bedelleri depo talebi ) ile ilgili olarak 13/01/2012 takip tarihi itibariyle 2.200.200,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından depo talep edilebileceği, yine gayrinakdi alacak (çek yaprakları garanti bedelleri deposu ) ile ilgili olarak 13/01/2012 takip tarihi itibariyle davacı bankanın kayıtlarına göre 18 adet de toplam 11.785,00 TL olarak belirlendiğini ve davacı tarafından depo talep edilebileceği,

netice olarak 3.616.279,98 TL nakit alacak, 2.231.985,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 5.848.264,98 TL alacak tutarının belirlendiği, 13/01/2012 takip tarih ile dava tarihi arasında 1.200.000,00 TL lik teminat mektubunun iade edildiği, yine dava tarihinden sonra 85.000,00 TL'lik teminat mektubunun iade edildiğini, ayrıca takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 06/04/2012 tarihinde 25.000,00 TL teminat mektubunun tazmin edildiğini, bu işlemlerden sonra 11/05/2012 dava tarihi itibariyle teminat mektupları tutarlarının 995.000,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 07/10/2020 tarihli dilekçesinde ve Mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasındaki beyanlarında; davalılar ... Ltd Şti, ... A.Ş., ... A.Ş'den olan alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini, bu davalılar açısından davanın konusuz kaldığını, diğer davalılar ..., ...ve... haklarında açtıkları davayı geri aldıklarını bildirmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili sunmuş oldukları 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının HMK 123 maddesi uyarınca davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davalılar ... Ltd Şti, ... A.Ş., ... hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla iflas kararı verildiği davacı tarafından iflas masasına müracaat edildiği ,iflas masasınca davacının alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verildiği davalı müflis şirketler hakkında davanın konusuz kaldığı, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın davacı vekili tarafından geri alındığı davalılar vekili tarafından da HMK 123 maddesine uygun olarak davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşıldığından. Davalılar ...

Ltd Şti, ... A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş. Hakkında açılan davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.