İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/380 K.2019/613

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile Kayen ... tarafından verilen üretim lisansı kapsamında ... ili, ... ilçesinde inşası gerçekleşen ... ve ... Hidroelektrik Santral Projelerinin ayrı ayrı sahipleri olduğunu, ...

HES Projesi ile ilgili olarak lisans sahibi ... anahtar teslim işin inşaatı için müvekkilleri Kayı İnşaatın inşaaları 28/04/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile alt yüklenici davalılar firmalara taşere ettiğini, ancak davalıların sözleşme konusu işi süresinde ve sözleşmeye uygun olarak ifa etmemesi üzerine müvekkillerinin zarara uğradığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnşaat, ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilleri hakkında savcılığa yapılan suç duyurusuna ilişkin savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yada ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacılar vekilinin 07/06/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalılar ... İnşaat, ... ile ... vekili tarafından ibraz edilen 31/05/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde ise davacıların davadan feragat ettiğini, bu kapsamda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerininde olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; fazlaya haklar saklı kalarak davacı şirketin uğradığı zararların öncelikle tamamının belirlenmesi ve şimdilik 25.000 TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."