İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1180 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.02.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir motosiklet sürücüsünün yaya ...’ye çarparak olay yerinden kaçması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ilk tedavisinin gerçekleştiğini, ardından özel hastaneye sevk edilerek tedavisine devam edildiğini, kazaya karışan motosikletin plakası ve sürücüsü belli olmadığı için huzurda açılan davanın ...’na karşı açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çok zor günler geçirdiğini, mağduriyetinin giderilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hâsıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne,

zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/08/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ibraz ederek dava değerini toplamda 118.867,43 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığını tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ve yaralanmaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, tek taraflı beyan ve buna dayanılarak kaçılan soruşturma dosyasının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, sorumluluğun teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını,

maluliyet oranlarının ATK 3. İhtisas Dairesi’nden ya da adli tıp bölümü olan üniversite hastanesinden alınacak raporla belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığından dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla İstanbul 2. ATK İhtisas Dairesince tanzim olunan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Haci oğlu, 15/04/1958 doğumlu ...'nin 17/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin 17/02/2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla yeniden davacının maluliyetinin tespiti amacıyla İstanbul 2. ATK İhtisas Dairesince tanzim olunan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Hacı oğlu 15/04/1958 doğumlu ...’nin 17/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:GrI(13A.............30)A %34,E cetveline göre % 40.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi ile Aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 07/08/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı yaya ...’nin önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.974,27 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 112.893,16 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının 17/02/2015 tarihinde meydana gelen ve plakası tespit edilemeyen bir motorsikletin çarpması neticesi malul kaldığına dayalı olarak açılmış bulunan maluliyete dayalı tazminat davasıdır.

Kaza tarihine uygun olarak düzenlenen hükme elverişli Adli Tıp Kurumunun 03.01.2020 tarihli raporu ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %40 olduğu ve davacının iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

17.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası belirsiz motosikletin kimliği meçhul sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nin;

geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.974,27 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 112.893,16 TL olduğu hükme elverişli makine ve aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davacının tespit edilen maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı,

davalının 08.12.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğinden davanın kabulü ile 5.974,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 112.893,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.867,43 TL tazminatın 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.