İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1224 K.2018/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 27/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin vücudunda işgücü kaybının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş.'nden ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyan ile,

müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/09/2017 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirmiş oldukları 1.000,00 TL tazminat taleplerini 4.425,22 TL arttırarak toplam 5.425,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketten sigorta poliçesinin bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza neteicesinde maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmesinin gerektiğini ve her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/03/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacak için müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin karşılıklı olarak sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/03/2018 tarihli celsede karşı taraf ile sulh olunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/09/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ile karşılıklı olarak sulh olmaları sonucunda konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, dava giderleri ve bu dosya kapsamında hiçbir borç-alacak ilişkisi kalmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olduklarına dair beyanları ve yargılama gideri ve vekalet ücreti etmediklerine ilişkin beyanları nedeniyle dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 103,70 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 67,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip Hakim ...