İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1233 K.2020/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.10.2015 tarihinde ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında sürücü ...’ın KTK 53/1-b kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğini, müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, sağ femur kırığı nedeniyle kalça kemiğine platin ve vida takıldığını, hareket kısıtlılığına ve iş gücü kaybına uğradığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

1994 doğumlu ve kaza günü 21 yaşındaki müvekkilinin kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatının alınabilmesi için dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti amacıyla ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdinin gerektiğini, davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmamasının ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini,

davacının ehliyeti bulunmadığını, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın 20.10.2015 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı araçla ile ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak açılmış olan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 04/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğundan huzurdaki davadan feragat ederek karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili 02/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK’nın 307 ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 27,70 TL ile 416,14 TL ıslah harcından oluşan toplam 443,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 389,44 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."