İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/124 K.2019/634

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin bulunduğu çantasını çaldırdığını, çantasının çalındığını 09/01/2012 günü bir avukatın müvekkilini arayarak çek karnesinin doldurulduğunu bildirmekle öğrendiğini ve müvekkilinin imzanın kendisinin olmadığını bildirdiğini, 13/01/2012 tarihinde Sultanbeyli CBS'ye müracaat ettiğini ve şikayetçi olduğunu, İstanbul ve Anadolu Adliyesinde müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 14.000,00 TL İstanbul keşideli 25/03/2012 tarihli çek ile icra takibine geçildiğini ancak bu imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmekle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, %10'dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; yapılan icra takibinin 04/10/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından imzaya ve borca bir itiraz bulunmadığını ve borçlu hakkında takibin kesinleştiğini davacının çeki... ismine keşide ettiğini ve ticari ilişki tespiti yapılması gerektiğini beyan etmekle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminatına ve %10'dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce celb edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;13.000,00 TL asıl alacak, 2.878,34 TL işlemiş faiz, 39,00 TL %0,30 komisyon, 1.400,00 TL %10,00 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 17.317,34 TL'nin davacı-borçludan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği görüldü.

Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında grafolog bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

İnceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskap, yup, uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma ve ölçme cihazlarından müteşekkil incleeme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla analitik inclemeye ve objektif denetime uygun olarak yapılan incelemesinde tespit edilen bulguların;

inceleme konusu imza ile mukayese edilmek özere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapılan bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları izlenmekte olduğunu, inceleme konusu imzalarla mukayese imzaların farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları görüldüğünü, inceleme konusu imzalarla mukayese imzaların başlangıç bölümlerindeki (ö) harflerinin lokasyoo, oran ve noktalama işaretlerinin şekil ve konimi Özelliklerinin farklı bulunduğunu,

içerikteki gremalann mukayese imzalarda muntazam miniskül (n-v) harfleri varyasyonunda tersim edildiği halde tetkik konusu imzanın (n-u) harflerinden ibaret İçerik yapısının bulunduğu, ayrıca ksndtatif değerlerinin de farklı olduğunu, imzaların bitiriliş ünitesi mukayeselerde büyük ebattaki miniskül (o) harfi tarzında tersim edildiği halde tetkik konusu imzada küçük ebatta ve farklı karakteristikteki miniskül (n) harfi tarzında oluşturulduğu,

tetkik konusu ve mukayese imzalanıl imza ünitelerinin birbirlerine göre oran ve konumlan, ritm-form dengesi açısından farklı bulundukları,vital değerler açısından ise münker ve mukayese imzaların presyon varyantları, hız-işleklik unsurları bakımından farklı özellikte oldukları müşahede edilmektedir.

Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde, tetkik konusu imza ile davacı ...'ya ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı işleklik derecesi, me yil ve istikamet, seyir, sürat, istif itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının kendisi hakkında davalı tarafından İst. ... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyası ile yürütülen kambiyo senetlerine mahsus icra takibindeki 14.000 TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asılları dosyaya getirtilmiş olup davacıya ait imza örnekleri ile dosya grafolog bilirkişiye sevk edilmiş olup belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 13/05/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre davaya konu ...

Bankası ...Şubesi'ne ait ... seri nolu 25/03/2012 keşide tarihli 14.000,00 TL'lik çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'nun eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile takibe konu 25/03/2012 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin davalının davaya konu çekte sonraki yetkili hamil olması reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.