İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1274 K.2018/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 31/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait malların ilgili gümrük müdürlüklerinde işlemlerinin yapıldığını ve gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini, verilen hizmete ilişkin hizmet bedeli faturaları ve bilgi mektubu ile eklerinin davalıya dekont edildiğini, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine ... 28 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek; davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı cevaplarını sunmamıştır.

... 28 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.865,97 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davacının adresinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanında kaldığı, BK.nun 89/1 maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşıldığından; davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 20/11/2017 tarihli talimat raporunda;... 28 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 06/11/2012 tarihinde 15.865,97 TL için ilamsız takip başlatıldığı, davalı ...

Tic Ltd Şti'nin bu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi davalı şirketin ticaret sicil gazetesindeki son sicil adresine gidildiğini ve işyerinin kiraya verildiğini, davalı şirketin uzun zamandır kapalı olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin vergi dairesinin sorgusundan 31/10/2013 tarihi itibari ile 2004/13 sayılı iç genelge gereğince resen terk işleminin yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 14/03/2018 tarihli raporda: taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin yurt dışına yapmış olduğu satışlarına ilişkin davacı şirket tarafından gümrük işlemlerinin yapılarak verilen hizmete yönelik faturalar tanzim edilmiş olduğu,

buna karşılık davalı tarafından muhtelif ödemeler yapılmış olduğu., davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü ve davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 15.865,97 TL borç bakiyesi verdiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalara karşı davalı şirket tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının incelemeye ticari defter ve kayıt sunmadığı davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK.nun 222.

Maddesi kapsamında sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından davalı şirketin gümrük işlemlerine yönelik hizmet verildiği, düzenlenen faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, bu faturalar karşılığı davalının muhtelif ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının 15.865,97 TL borçlu bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 15.865,97 TL üzerinden devamına,

asıl alacak 15.865,97 TL'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 15.865,97 TL üzerinden devamına, asıl alacak 15.865,97 TL'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.173,00 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.083,80 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 191,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 892,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 191,66 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.414 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 14/05/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.=1.083,80 TL

P.H.= 191,66 TL

B.H= 892,14 TL

Davacı yargılama gideri · 1200 TL bilirkişi ücreti · 214 TL tebligat gideri · 1414 TL Toplam yargılama gideri