İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/189 K.2020/635

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhinde ... 18.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi müvekkili ... olduğu iddiası ile ... Şti ye verilmiş... Ltd Şti den de icra alacaklısı davalı ...ne verilen bono ile ile ilgili icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senet ile ilgili bir borcu bulunmadığını, ve ciranta şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senet ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin ... şirketi ile çalışması var ise de her hangi bir senede imza atmadığını beyan ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevabında, müvekkil şirket banka olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti.ne kredi kullandırdığını ve bu kredi karşılığında söz konusu senedin ... tarafından müvekkil bankaya teslim edildiğini, ancak senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ve davacı aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, senedin bütün yasal unsurları taşıdığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava dilekçesi diğer davalı ... şirketine tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, 6.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalının davacı aleyhinde 01/10/2014 vadeli 3.500,00 TL bedelli ve 21/09/2014 vadeli 3.000 TL bedelli 2 adet senedin tahsili için 09/02/2015 tarihinde 6.500 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 6.973,08 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce ... 20 İcra Hukuk Mahkemesini ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali talepli açtığı dava olduğu, 18/03/2015 tarihinde yapılan yargılama neticesinde ödeme emrinin tebliğine ilişkin şikayetin kabulüne, ödeme emrinin tebliğ tarihinin iptali ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin usulsuz ödeme emrinin öğrenildiği tarih olarak bildirilen 16/02/2015 olarak tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça davalı aleyhinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibine ve borca itiraz talepli dava açtığı, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasın ile kambiyo takibi başlatıldığından bahisle takibe dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, 15/09/2015 tarihinde davanın ödeme emrinin 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra açıldığından reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının dava dışı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma yapıldığı, yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği bildirilmiş, mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılmış, ... Soruşturma sayılı dosya üzerinden 10/12/2015 tarihinde yeterli nitelikte delil ve yeterli şüphe oluşmadığından bahisle soruşturma yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında ... davalı ile aralarında akdedilen Devir ve Temlik belgesini sunmuş ve davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir.

Mahkememizce davacının imza asıllarının bulunduğu yerler bildirilmekle, ilgili evrak asıllarının celp edildiği, davacının mahkememiz huzurunda imza örneklerinin alınmış, dava ve takibe konu senetler temin edilememekle imza incelemesi yaptırılması mümkün olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacının vadesinde ödenmemekle icra takibine konu edilen kıymetli evraktaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini talep eder olduğu, davalının davacı aleyhinde 01/10/2014 vadeli 3.500,00 TL bedelli ve 21/09/2014 vadeli 3.000 TL bedelli 2 adet senedin tahsili bakımından takip yaptığı, senedin tüm yasal şartları taşıdığından, iyi niyetli hamil olup alacaklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı tarafça takibe konu edilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve bu hususta davalı ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğu beyan edilmiş ise de, soruşturma 23/10/2014 vadeli ve 5.000 TL bedelli senede istinaden, ... yetkilisi ... hakkında yapıldığı, suç duyurusunda davacının patronu olan ...'un adına sahte senetler düzenlediğini iddia eder olduğu, bu soruşturma kapsamında suça teşkil senedin muhatap banka tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği, aslının temininin mümkün olmadığı,

imza incelemesi yaptırılamadığı ve soyut iddiaları destekler yeterli nitelikte delil bulunmadığından ve yeterli şüphe oluşmadığından kamu adına herhangi bir kimse hakkında soruşturma yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davacının davalı şirket yetkilisi hakkında yaptığı suç duyusuna istinaden ifadesinin alındığı, 06/11/2014 tarihli ifadesinde ...'nde Şubat 2012'den itibaren teknik servis personeli olarak çalıştığını, 5 gün önce işten ayrıldığını beyan ettiği, davalının takibe konu ettiği ve davacının davası ile borçsuzluk iddiasına konu kıymetli evrakın 01/10/2014 vadeli 3.500,00 TL bedelli ve 21/09/2014 vadeli 3.000 TL bedelli senetler olduğu, davacının davalı şirket temsilcisi ... hakkındaki suç duyurusunun 23/10/2014 vadeli ve 5.000 TL bedelli senette kendi yerine sahte imza attığına ilişkin olduğu,

soruşturma kapsamında alınan ifadesinde anılan şahsın başkaca bankalar ve kıymetli evraklarda da imzasını taklit ettiğinden şüphelendiğini beyan eder olduğu, ancak dava konusu kıymetli evraklar yönünden yapılmış bir suç duyurusu yada soruşturmanın mevcut olmadığı, dava konusu senetler temin edilememekle imza incelemesi yaptırılmasının, senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, mevcut dosya kapsamına göre davacının davalı bankanın alacağına dayanak olarak gösterdiği senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı,

eski patronu olan davalı şirket temsilcisi tarafından kendi adına sahte atılmış imzalar olduğunu ve davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davasının ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.