İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/340 K.2020/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş'den ... poliçe nolu müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine 22/02/2013 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ...Ş'den ... poliçe nolu taşıma poliçesiyle kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ...

K. Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da görülebileceği gibi davalı sigortalı otobüs sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilin otobüste yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu ve iş bu kaza sonucunda müvekkilin yaralanıp %13 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini bildirerek iş bu meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararın giderilmesini, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekilinin vermiş olduğu 27/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde.

22/02/2013 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak için olduğunu, taşıma sigortasının sadece taşımacının taşıdığı yolculara karşı maddi sorumluluğunun bulunduğunu, yolcu olmayan üçüncü kişilerin bu sigortadan yararlanamayacaklarını,

yararlanacak olanların kaza sırasında taşıtta bulunan "yolcu" olarak bulananlar ve onların hak sahiplerinin olduğunu, iş bu somut durumun teminat dışı olduğunun Sigorta Poliçesi genel şartlarında belirtildiğini bildirerek müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek maluliyet oranının tespiti açısından rapor aldırılmasnıa karar verilmiş olup, 09/09/2019 tarihli ATK İkinci İhtisas Dairesi raporunda; ... oğlu, 1957 doğumlu ...'nin 22.02.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2................33)A%37,

E cetveline göre: %43.2 (yüzdekırküçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce, 24/10/2019 tarihli ara karar uyarınca, meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumu belirlenmesi ve maluliyet oranına göre tazminat miktarının hesaplamasının yapılarak rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kusur bilirkişisi ... ve aktüer ... tarafından ibraz edilen 10/01/2020 tarihli raporda;

"... plakalı otobüs sürücüsü ...'nun aracında yolcu konumunda bulunan davacı mağdur ...'nin yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, davacı mağdur yolcu ...'nin kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, "Varsa" SGK ödemesi öncesinde davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.702,76 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının.

1. seçenekte: Talep ile bağlı kalınarak %13 maluliyet oranına göre 49.392,52 TL olduğu, 2. seçenekte: ATK 2. İhtisas Kurulunca belirlenen %43,2 maluliyet oranına göre 164.135,15 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02.04.2015 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkil için 2.500,00 TL olan tazminat talebimizi 161.635,15 TL arttırarak toplam 164.135,15 TL'nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 22/02/2013 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundayken dava dışı sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyetiyle malul kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, uğradığı sürekli iş görememezlik zararından davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının olay sırasında araçta yolcu olarak bulunmadığını, düzenlenen Sigorta poliçesinin araçta bulunan yolcuları teminat altına aldığını, bu nedenle davacının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketinin ... plakalı araca ilişkin sigorta poliçesinin incelenmesine; poliçe başlangıç tarihinin 21/02/2013 tarihi, poliçe bitiş tarihinin 21/02/2014 tarihi olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve geçerli olduğu, poliçe konusu sigortanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olduğu, sigorta teminatının poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların duraklamalar da dahil olmak üzere kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde meydana gelen zararlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası; poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder.

Genel Şartlarda kaza nedeniyle meydana gelen daimi ve geçici sakatlık tazminatının teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Davacının araçta yedek şoför olması sebebiyle zararın teminat kapsamı dışında bulunduğu iddiası açısından dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının yedek veya ikinci şoför olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, mahkememizce yapılan araştırmalar sonucunda buna ilişkin bir delil bulunamadığı, kaza sırasında aracın sürücüsünün başka biri olduğu, Genel Şartlar'da yolcunun, taşıtı kullanan sürücü ile hizmetliler dışında taşıtta bulunan kişiler olarak tanımlandığı,

bu tanıma göre taşıtı kullanmayan ve hizmetli olmayan davacının yolcu olarak kabul edilmesi gerektiği, ... plakalı aracın ücretli ve biletli yolcu taşımacılığı yapmadığı, aracın ...

Belediyesi tarafından cenaze ve defin hizmeti için kiralandığı, taşımanın ücretli olarak yapılmadığı kamu hizmeti olarak ücretsiz yapıldığı, zararın sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu ispat etme yükünün davalı ... şirketinde olduğu, davalının zararın sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalının sigorta poliçesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargılama sırasında davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti açısından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporda; davacının 22.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle %43,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir.

Usulüne uygun maluliyet raporu esas alınarak davacının tazminat talebinin hesaplanması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının 164.135,15 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı taraf, 22.01.2020 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah etmiş ve talebini 164.135,15 TL'ye çıkararak davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 164.135,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, 164.135,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 11.212,08 TL karar ve ilam harcından, yatırılan 561,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 10.651,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 561,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.694,15 TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafları ile 562,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.256,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.542,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalının tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

DAVACI GİDERİ

1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 562,00 TL ATK MASRAFI · 294,15 TL POSTA MASRAFI · 2.256,15 TL TOPLAM