İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/360 K.2019/1260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/02/2011 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sanayi 2. Kapı istikametine seyir halinde iken N:38 önünde viraja geldiği sırada aracın direksiyon hakimiyesini kaybererek yaya kaldırımına çırıp aracın yön değiştirmesi sonucunda karşı istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracında asli kusurlu olduğunu ve sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle davalı ...

Hesabına başvuru yaptığını bu kapsamda da 12.099,00 TL bedelin müvekkiline ödendiğini, ancak ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL tazminat bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe teminat bedelinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan başvuru kapsamında 27/03/2015 tarihinde 12.099,00 TL ödeme yapıldığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın hatır taşıması olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin yapılan soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığı tarafından 10/06/2019 tarihinde tanzim olunan maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, 28.09.1962 doğumlu ...'ın 15.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 15.02.2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kusur bilirkişisi ...'ya tevdii edilen dosyaya 25/10/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; olaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki açıklama, kroki ve ifadelere göre oluş şekli açıklanan kaza yeri yerleşim bölgesi içi olup üç kollu ışıksız kavşaktır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil kavşağa sağa dönüşle girişi sırasında önce ağındaki yaya kaldırımına çarpmış, daha sonra soluna yönelerek seyrine göre yolun sol yarısı içinde karşı yönden gelmekte olan ... plakalı kamyonun sol yanına çarpıp geldiği tarafa dönerek 10,0 m genişlikteki yolun sol kenarına 4,0 m mesafede olacak şekilde kalmıştır. Okul geçidi trafik işareti bulunan kaza yerinde tespit edilmiş fren izi yoktur. Aydınlatma olan yolun zemini asfalt, kaza sırasında kurudur. Trafik Kazası Tespit Tutanağında ZMSS Poliçesi bulunmadığı belirtilen ... plakalı otomobilin sürücüsü ... kusurlu , kamyonun sürücüsü ... ise kusursuz gösterilmişlerdir.

Olaya ait kaza tutanağındaki açıklama ve krokideki gösterim , kamyonun sürücüsü ...'ın kazadan sonra verdiği ifade ve diğer ifadelere göre ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka otomobilin karşı yönden gelen trafiğe ait yol bölümüne geçtiği ve bu taraftan gelmekte olan kamyonun sol yanına çarptığı sabittir.

Buna göre, dava dışı sürücü ...; okul geçidi trafik uyarı işaretinin de bulunduğu meskun mahal içindeki kavşağa girişi sırasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla kavşağa yaklaşırken yeterli derecede yavaşlamaması sonucu sevk ve idare hakimiyetini kaybederek yolun sağından yaya kaldırımı bordürüne çarpıp takiben kontrolü kaybederek soluna yönelip karşı taraftan gelmekte, olan ... plakalı kamyonun üzerine gidip bu aracın sol yanına çarpmakla Trafik Kanununun 84/g maddesi uyarınca (şeride tecavüz etme) kazada asli ve tam %100 kusurlu bulunmaktadır.

Otomobilin sürücüsü ... aksini ifade etmiş ise de karşı taraftan gelmekte olan ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın kavşağa giriş şekli nizamidir. Bu sürücü karşısından gelip yaya kaldırımına çarparak kontrolsuz şekilde üzerine gelen ... plakalı otomobil tarafından kendi şeridi üzerinde ve aracının sol yanından çarpmaya maruz kalmış olup çarpışmayı önleme imkanı olduğuna dair somut bir tespit ve görgü tanığı beyanı olmadığından kusursuz bulunmaktadır, davacı ..., ... plakalı otomobilde yolcu olup kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir davranışı olmadığından kusursuz bulunmaktadır.

Davalı ... Hesabı sayın vekilinin 18.05.2015 tarihli davaya cevabında , davacıya daha önce 12.099,00 TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilerek, kazada hatır taşıması olduğu, bu sebeple tazminatta indirim yapılmasının uygun olacağını öne sürülmüş ise de, bu hususun yani kazada hatır taşıması olup olmadığı, var ise indirim oranının takdiri mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ...'a tevdii edilen dosyaya 02/10/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut 21.10.2016 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

Hesaba başvurulabilecek haller MADDE 9 – (1) (Değişik: RG-19.06.2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabilir.

c)... Hesabı Yönetmeliğine göre davacı, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... Hesabından maddi tazminat talebinde bulunabileceğinden; somut olayda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılarak takdire sunulacaktır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Bu durumda, davacının 9 aylık iyileşme süresinde maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacaktır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda bu olay sonucu davacıda maluliyet tayinini gerektirir kalıcı arazın bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabının yapılması mümkün olmamıştır.

SGK hizmet dökümünde davacının kazanın meydana geldiği 2011 yılında sigortalı çalışması gözükmemektedir. Devam eden yıllardaki kazançları ise asgari ücret olarak gözükmektedir. Bu durumda; davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin üzerinde kazanç sağladığını gösterir bir belge bulunmaması nedeniyle zorunlu olarak hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır.

Buna göre davacının 15.02.2011-15.11.2011 tarihleri arası geçen 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki kazanç toplamı aşağıdaki gibidir;

Tarihler Brüt Asgari ücret Net Asgari ücret Süre Net kazanç tutarı

15.02.2011 01.07.2011 796,50 TL 629,96 TL X4,5AY= 2.834,82 TL

01.07.2011 15.11.2011 837,00 TL 658,95 TL X4,5AY=+ 2.965,28 TL

Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki net kazanç toplamı 9 ay 5.800,10 TL'dir.

Davalı tarafından davacıya bu olay nedeniyle 27.03.2015 tarihinde 12.099,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır.

Davacının bu olay nedeniyle sadece 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için zararının söz konusu olması, yapılan ödemenin geçici iş göremezlik dönemindeki zararından fazla olması ve sürekli iş göremezlik dönemi için bir zararının söz konusu olmaması nedeniyle davalı tarafından yapılan ödeme güncellenmeyerek davacının maddi zararından aynen tenzil edilecektir.

Her ne kadar davalı tarafından geçici ve sürekli işgücü ayrımı yapılmaksızın ödeme yapılmış ise de; davacıya yapılan ödemenin bu olaya ilişkin maddi tazminatı ödemesi olması nedeniyle ödeme davacının geçici iş göremezlik zararından tenzil edilecektir.

Karşı tarafın %100 kusur durumuna göre davacının maddi zarar hesabının, 5.800,10 x %100 kusur = 5.800,10 TL, davalın ödemesinin tenzili – 12.099,00 TL, davacının bakiye zararının kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçların birinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle açılmış olan tazminat davasıdır.

Dava konusu kazanın 15.02.2011 günü saat 22.00 sıralarında, dava dışı sürücü ...'nin yönetiminde bulunan ve ZMSS (Trafik) Poliçesi bulunmayan ... plakalı ... marka otomobili ile ... merkezde Sanayi 2. Kapı istikametine giderken, ... Marketin bulunduğu kavşakta sağa dönüş yaparken 38 nolu ... önünde sağdaki kaldırıma çarpınca sevk ve idare hakimiyetini kaybederek soluna yönelip karşı yönden gelip ... istikametine seyretmekte olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun sol yan tarafına çarpması neticesinde meydana gelmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında alınan 21/10/2016 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu, ZMSS (Trafik) Poliçesi yaptırılmamış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nin tam olarak %100 oranında kusurlu, karşı yönden gelen ... plakalı kamyonun sürücüsü ... ile kazada yaralanan davacı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca tanzim olunan raporda, kaza kapsamında davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 15.02.2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan 02/10/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 15.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının 5.800,10 TL olarak hesaplandığı, davalının 27/03/2015 tarihinde 12.099,00 TL ödemesi ile bu zararın karşılanmış olduğu,

maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.