İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/51 K.2018/32

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/01/2015 tarihli dava dilekçesinde. 19.11.2010 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geri geri gelirken şarampole yuvarlandığını ve bu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nün yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle yapılan soruşturma nedeniyle, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/70 E. ve 2012/21 K. Sayılı dosyası yapılan yargılama sonucunda Sanık ...'ın ceza aldığını, dosyada alınan trafik bilirkişi raporuna göre bütün kusurun sanık ...'ta olduğunu, 64 SC 746 plakalı aracın kaza tarihinde herhangi bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'in 7. Maddesine göre "özürlü sağlık kurulu raporlarını düzenlemeye yetkili sağlık kurumlarını Sağlık Bakanlığı belirler ve internet sitesinde yayınlar" denildiğini,

müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davanın açıldığını, davacıya işgücü kaybından doğan 1.000.00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/06/2017 muhabere havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100 TL sürekli ve 900 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden, 100 TL sürekli iş göremezlik taleplerini atiye terk ettiklerini, 900 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ıslah ederek toplam 2.477,69 TL üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, mahkemenin görev kapsamında olmadığını, davacının aracı tamir için bulunduğu iş esnasında kaza meydana geldiğini, haksız fiile ilişkin işbu davanın kazanın vukuu bulduğu ceza yargılamasının yapıldığı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, yasa ve yönetmelikte belirtilen 2 yıllık sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz dava şeklinde açıldığını, 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi kapsamında bu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağı olmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amaçlı olduğunu, dava konusu olayın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, faiz isteminin haksız olduğunu,

dosyanın değerlendirilmesine yarayacak yeterli belge müvekkil kuruma sunulmadığından müvekkil kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulü gerektiğini, davanın temeli haksız fiil olduğuna göre müvekkili kurumdan reeskont faizi isteminin de yersiz ve haksız olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; kazada yaralanma nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile uğranılan zararın ZMMS poliçesi olmayan araç nedeniyle ...ndan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosya içerisindeki raporlar ve tüm tedavi belgeleri, CD'ler ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek, dosyadaki ihtisas dairesi ile hastane raporu arasındaki tespit ve davacı vekilinin itirazı doğrultusunda, dosyanın davacı ile birlikte sevkinin sağlanarak, inceleme yapılıp, kazadan dolayı davacının vücudunda meydana gelen yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetin ve oranının tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ...

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınan 25/08/2016 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut tıbbi belgelere göre ... oğlu, ... doğumlu ...'nün 19.11.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sadece sağ ön kolunda ve pelvis ve L5-S1 omurlarında kırıklar olduğu, yüzünde herhangi bir yaralanma tanımlanmadığı cihetle kırıkların kaynaması sonrası arızasının.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya örneğinden davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yaptığı, davalının yaralandığı, kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/06/2017 tarihli raporda.

19.11.2010 tarihinde meydana trafik kazasında; kazanın meydana gelmesinde ZMM Sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında tam kusurlu, davacı ...’nün kusursuz olduğu, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nün, geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.477.69 TL olduğu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve teminat limiti içinde kaldığı,

davalının 15.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, adli tıp kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı (daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı karar örneğinden, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı, kazada davacının yaralandığı ve aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edildiği şekilde vücudunda geçici maluliyet oluştuğu, aldırılan bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporundan davalının bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davacının geçici maluliyetten doğan zararının 2.477,69 TL olduğu tespit edildiğinden,

davacının kalıcı maluliyet nedeniyle talebine ilişkin davasından vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasının atiye bırakılan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kabulüne, geçici maluliyet nedeni ile oluşan zarar miktarı olan 2.477,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının atiye bırakılan kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının davasının KABULÜNE, geçici maluliyet nedeni ile oluşan zarar miktarı olan 2.477,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 169,25 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5,54 TL peşin ve 31,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 132,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 36,94 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.751,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının atiye terk ettiği 100 TL sürekli maluliyet tazminatı bakımından, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 169,25 TL

P.H.= 36,94 TL

B.H.= 132,31 TL

Davacı yargılama gideri · 1.500,00 TL bilirkişi ücreti · 251,30 TL posta gideri · 1.751,30 TL Toplam yargılama gideri