İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/698 K.2020/799

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde ...'a ait ... plakalı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine ait ve sürücü ... olan ... plakalı 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30 sıralarında 20-04 karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine giderken arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracı davalı ...'nün kullanması sırasında trafik kazasının meydana geldiğini, ancak sürücünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... tarafından sigortalandığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kendisine bir kusurun izafe edilmediğini, kullandığı aracın sigortalı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının işyeri olan ... şirketine ait servis aracında meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin başka mahkemelerde de davaların açıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/09/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat bedelinin azami 290.000 TL olduğunu, ancak öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ... oğlu, 1992 doğumlu ...'ın 21.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama merkezi tarafından tanzim olunan 14/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ...'ın muayenesinin yapılarak 21.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu (ilgi yazılarda kaza tarihinin 07.09.2012 olarak sehven yanlış yazıldığı dava dosyasından anlaşılmıştır) kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ne olduğunun tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenmektedir.

Kişinin kendisinden alınan bilgilere göre: Ortaokul mezunu olduğu, evli olduğu, çalıştığı, özbakımını yapabildiği, askerliğini yaptığı öğrenildi. Kazadan önce psikiyatrik tanı ve tedavi öyküsü olmayan kişinin, kaza sonrası ilk aylarda uykusuzluk, çabuk öfkelenme, otobüse binmekten kaçınma, kabus görme, içe kapanma, moral bozukluğu şikayetlerinin ortaya çıktığı, bir kez ...

Devlet Hastanesi Psikiyatri Polikliniğine başvurduğu, kendisine tedavi önerildiği, ancak tedaviyi kullanmadığı ve kişinin kontrollerine gitmediği öğrenildi. Kişinin zamanla şikayetlerinde gerileme olduğu, halen işlevselliğinin iyi olduğu bilgisine ulaşıldı. Sosyal çalışma raporundan: Kaza sonrasında otobüse binmekten kaçındığı, öfkelilik, moral bozukluğu şikayetlerinin ortaya çıktığı, gerek duymadığı için psikiyatri uzmanına başvurmadığı bilgisine ulaşıldı.

Kişinin 13.02.2019 tarihinde Sağlık Kurulumuzda yapılan ruhsal değerlendirmesinde: Bilinç açık, yönelim tam, dikkat normal, algı muayenesi normal, bellek normal, düşünce içeriği normal, soyut düşünce ve yargılama yeteneği normal, duygulanımı ötimik olarak değerlendirildi. Uygulanan Rorschach testine göre: Kişinin gerçeği değerlendirme yetilerinde ve düşünce içeriğinde bozulma olmadığı tespit edildi.

Uygulanan MMPI testine göre: Düşünce içeriğinde bozulma olmadığı, ego fonksiyonlarında zayıflama olduğu ve borderline özellikler gösterdiği tespit edildi. Kalıcı maluliyet gerektirecek psikiyatrik hastalık saptanmadı. Kişinin yapılan psikiyatrik muayenesi, sosyal çalışma raporu, dava dosyasının ve psikometrik testlerin incelenmesi sonucunda kişinin bu haliyle kalıcı bir maluliyete uğramadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla itirazlar üzerine yeniden ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 06/01/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;

Mahkemenizin 12/07/2019 tarih 2015/698 esas sayılı yazısı ile Davacı ...'ın (TC ...) dava konusu 21/05/2015 tarihli kazadan dolayı geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının 15/09/2014 tarihli poliçe başlangıç tarihli ZMMS sigortası gereğince 30/03/2013 yürürlük tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesinin istenildiği,

Kurulumuzun 26/08/2019 tarih 19187 karar sayılı mütalaasının Mahkemenizce istenilen yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği anlaşılmış olup, bu kez de Mahkemenizce 04/11/2019 tarih, 2015/698 esas sayılı yazı ile sorulması üzerine; ... oğlu, 1992 doğumlu ...’ın 21.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin tespiti amacıyla ... ATK Trafik İhtisas Dairesince 14/03/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davalı ... ...'nün kusursuz olduğu, davalı ... ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 15/09/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 21.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sorumlu davalıların %100 kusur durumuna göre davacı ...’ın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 728,46 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 21.05.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştıı trafik kazasında davacının yaralarak malul kaldığı, buna ilişkin olarak açılmış olan maluliyete dayalı tazminat davasıdır.

21.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ATK kusur raporuna göre davalıların %100 kusur durumuna göre davacı ...’ın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 728,46 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporuyla tespit edilmekle davacının bu maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlarda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının bulunmadığı, sigorta şirketinin 05.07.2015 dava tarihinden önce temerrüde başvuru yapılarak düşürülmediği,

diğer davalılar ... ile ... bakımından temerrüdün 21.05.2015 olay tarihinde gerçekleşeceği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu gözetilerek bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 728,46 TL'nin davalı ... ve ...'dan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ...Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Adli Tıp Kurumu kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nün kusursuz olduğu tespit edildiğinden ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile araç maliki ...Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluklarının olmayacağı dikkate alındığında bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M...

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın ... Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden REDDİNE,

2-Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 728,46 TL'nin davalı ... ve ...'dan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ...Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,86 TL harcın davalılardan ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 5,54 TL peşin harcın davalılardan ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.361,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 991,50 TL yargılama giderinin davalılardan ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 728,46 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafına verilmesine,

8-Davalı ...Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 271,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...Ş. tarafına verilmesine,

9-Davalılar ... ile ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 271,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar ... ile ... tarafına verilmesine,

10-Davalı ...Ş. tarafından yapılan; posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 13,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...Ş. tarafına verilmesine,

Bakiye kısmın davalı ...Ş. üzerinde bırakılmasına,

11-Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... ile ... tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."