İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/922 K.2020/745

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracın asfalta kaygan madde dökmesi neticesinde 20/05/2014 tarihinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı çekicinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 09/10/2013-2014 yıllarını kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin çekicinin tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk poliçesini yapan sigorta şirketine karşı yönlendirilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 20/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının bedensel zararlarının tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı asil tarafından ibraz edilen 27/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili 27/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK’nın 307 ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 27,70 TL ile 416,14 TL ıslah harcından oluşan toplam 443,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 389,44 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."