İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/995 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; 12/06/2014 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... idaresindeki Pat pat tabir edilen tarım aracının çarpışması neticesinde, pat-pat aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı vekili 08/01/2018 tarihli dilekçesiyle, 1081,35 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 1375.50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı teminat limiti uyarınca dava değerini 1450,85 TL arttırarak, teminat limiti olan toplam 2.450,85-TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkette Trafik/Artı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişen KTK 98 düzenlemesi gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma ve bundan ötürü maluliyet nedeni ile oluşan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyetin tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nca ibraz edilen 22/02/2017 tarihli raporda; ... oğlu ... doğumlu ...’ın 12/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkikişi ... ve aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/01/2018 tarihli raporda. Davalı ... şirketi ...

Sigorta A.Ş.'ye Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’in % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu ...’ın olayda % 10 (yüzde on ) oranında kusurlu, aktürya yönünden değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.081.35 TL olarak hesaplandığı,

yerleşik Yargıtay kararları geçici iş göremezlik döneminde bakıcı giderine hükmedilmesi gerekmediğini, ayrıca davacının bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de davacı vekilinin geçici iş göremezlik döneminde bakıcı gideri ihtiyacı olacağı bu döneminde hesaplanması gerekeceği yönündeki beyanı dikkate alınarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 1.375,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

... Cumhuriyet Savclığı soruşturma örneği ve hasar dosyası örneğinden, 12/06/2014 günü saat 11.45 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsü ile ... Mahallesi istikametinden, ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yönden sola yönelmiş haliyle gelen ve dava dışı sürücü ... idaresindeki Pat pat tabir edilen tarım aracının gördüğünde, tedbir amaçlı sola yöneldiğinde, pat pat sürücüsü de tekrar kendi şeridine girmek istemesi sonucu sağa yöneldiğinde yolu ortasına çarpıştıkları, çarpışma sonucu pat pat üzerinde yolculuk yapan davacı ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.

Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçe örneğinden kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, soruşturma dosyası ve hasar dosyası örneğinden, davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın kazası sonucunda davacının yaralandığı, aldırılan maluliyet raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin altı ay olduğunun tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacıdan trafik sigortası bulunan aracın kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacının geçici maluliyeti maluliyet zararı olarak kabul edilmiş, aktüer bilirkişi hesaplaması sonucunda davacının geçici maluliyet zararının 1.081,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime açık olması ve dosyadaki delillerle uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda davacının geçici iş görmezlikten doğan zararına ilişkin talebinin kabulüne, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından ve bakıcı harcaması yaptığına dair delil bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.081,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 73,87 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin ve 29,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 57,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 16,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 57,48 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.392,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 612,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince 1.081,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.369,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 13/03/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 73,87 TL

P.H.= 57,48 TL

B.H.= 16,39 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 192,70 TL POSTA GİDERİ · 1.392,70 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ