İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/998 K.2018/1256

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/10/2015 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ...'un 21.07.2010 tarihi saat 19.30 sıralarında ... Mah. ... Sk. No:7 adresinde kaim evinin çevresinde oyun oynarken ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin, yoldan geçerken müvekkiline çarptığını, kazanın ardından müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğünü, müvekkilinin bir müddet mezkur hastanede ve ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücudu üzerinde ciddi şekilde hasara yol açtığını, hastane raporlarının da bu durumu doğruladığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığın'ca verilen raporda kazanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiğini, oluşan kazanın ardından müvekkilinin direk hastaneye götürüldüğü için kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kazayı gören ...'ın ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin sol kolunun kırık ve kafasında şişlikler oluştuğuna dair ifade verdiğini,

kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma başlatıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, ancak tüm bunlara rağmen davalı sigorta şirketince 2918 sayılı yasanın 98-99. maddesi gereğince sekiz (8) iş günü içerisinde ödeme yapması gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirerek fazlaya dair hakları ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının uğradığı 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince, 23.05.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, huzurdaki davayı müvekkilinin daimi maluliyet tazminatı talepli açmış iseler de, HMK 176 vd maddeleri doğrultusunda ıslah ile geçici maluliyet, tedavi ve bakım/bakıcı giderleri olarak ıslah ettiklerini, dava değerinin 1.000 TL olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici maluliyet, 250 TL tedavi ve 250 TL bakım/bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiz ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, adli tıp kurumuna sevki için ara karar oluşturulup maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, ... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda; Mevcut belgelere göre: ... kızı 2006 doğumlu ...'un 21.7.2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz birakmadan iyilesmis oldugundan maluliyet tayinine mahal olmadigi, iyileşme (isgöremezlik) süresinin 21.07.2010 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası örneği, hasar dosyası ve sigorta poliçesi örneğinden, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... yönetimindeyken davacıya çarptığı, davalının aldırılan ATK raporuna göre vücudunda maluliyet oluşmadığı, iyileşmesinin bir ay süreceği rapor edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL daimi maluliyet zararını dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ve 500 TL geçici maluliyet, 250 TL tedavi, 250 TL bakıcı gideri talep ettiğini bildirmiştir. Davacının bir kez ıslah talebi kabul edildiğinden, davayı ikinci kez ıslah talebi kabul edilmemiştir.

Davacının, raporu İstanbul ATK'dan alınmış olması ve önceki tedavi belgelerinin alındığı sağlık kuruluşları itibarıyla yeniden maluliyet raporu alınması istemi kabul edilmemiştir.

Davacının maluliyeti oluşmadığından ve kaza tarihinde dört yaşında olduğundan bakıcı ve geçici iş görmezlik zararlarının oluşmadığı, tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından ve davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğunu ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu bakiye 8,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.18/12/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 35,90 TL

P.H.= 27,70 TL

B.H.= 8,20 TL