İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/102 K.2018/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/10/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara istikametinden ... istikametine ... yolu üzerinden seyri sırasında zeminin ıslak olması ve sağa keskin viraja hızlı girmesi neticesinde bölünmüş üç şeritli yolun en sağından seyri halinde gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından bulunan emniyet şeridine girerek su analından girip 80 metre ilerledikten sonra direksiyon manevrası yapılmasından dolayı aracın devrilerek takla atması neticesinde tek araçlı, ölümlü, yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin öğrenci olduğunu,

kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedeli ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 14/04/2015-14/04/2016 tarihlerini kapsar şekilde karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin poliçede yazılı olan bedellerle sınırlı olmak üzere ölüm/sakatlık halları için kişi başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekili kuruma davacı tarafından yapılan bir başvurunun bulunmadığını, bu kapsamda müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilinin 08/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların anlaşması sebebiyle dava konusu hak va alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili ise Mahkememizin 09/05/2018 tarihli celsesindeki sözlü beyanında; davacı ile anlaştıklarını, feragat sebebiyle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücereti taleplerinin de olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."