İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1084 K.2022/667

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1084Karar2022/667Tarih18 Ekim 2022Okuma4 dk · 817 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/1084
Karar No
2022/667
Karar tarihi
18 Ekim 2022
Esas no
2021/648 Esas
Karar no
2022/604
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
08/10/2021
Karar tarihi
28/09/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

817 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi sonucunda davalı tarafından müvekkiline vadesi gelen borçlarını ödemediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 2.545,32 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 14/03/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacının, 23.06.2021 icra takip tarihi ile davalıdan 2.406,19 TL. ana para talebinin ve 139,13 TL. işlemiş faiz talebinin (hesaplanan 141,34 TL. faizden düşük olması sebebiyle ve taleple bağlılık ilkesi gereğince) yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/08/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; sözleşmenin 5.2 maddesine göre her bir fatura için, fatura tanzim tarihinden itibaren 50.günde ödemesinin yapılacağı, ödemenin yapılmaması halinde her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren aylık %2,7 vade farkı talep edeceği hususunda anlaşmaya varıldığı,

davacının, 2.406,19 TL alacağına faturaların ödeme günlerinden icra takip tarihine kadar 172,69 TL vade farkı talep edebileceği hesaplandığından, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibi ile 2.406,19 TL alacağına 139.13 TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam. 2.545,32 TL talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin ticari alım satım nedeniyle düzenlediği fatura alacağını icra takibine konu etmesi üzerine davalı borçlu şirketin borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ...

A.Ş’nin ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ...Şti’ye yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen inceleme günü defter belge ibrazı yapmadığı gibi dava dosyasında yerinde inceleme talebinin de olmadığı görülmekle ticari defter ve kayıtlarına dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının, davalıya tanzim ettiği irsaliyelerde teslim alan imzasının bulunduğu, e-arşiv faturaların GİB e-Fatura sistemi üzerinden davalıya iletildiği/teslim edildiği, davacının düzenlediği faturalara TTK.

21/2 ye göre süresinde itiraz edilmediği ile davalının satışı yapılan ürünlere ilişkin süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğuna dair dava dosyasında bir belgenin olmadığı, davacının ticari defterlerinde, davalıdan 2.406,19 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 5.2 maddesine göre her bir fatura için, fatura tanzim tarihinden itibaren 50. günde ödemesinin yapılacağı, ödemenin yapılmaması halinde her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren aylık %2,7 vade farkının talep edileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, davacının fatura ödeme tarihleri ile 24.02.2021 temerrüt tarihine kadar davalıdan.

2.406,19 TL asıl alacak, vade farkı tutarı yıllık % (32,40) oranı ile 172,69 TL vade farkı talep edebileceği, davacının icra takip tarihinde davalıdan 2.406,19 TL ana para için 139,13 TL işlemiş faiz talep ettiği, talebiyle bağlı 139,13 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu hükme elverişli mali ek rapordan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 2.406,19 TL asıl alacak ve 139,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.545,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.406,19 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 509,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile takibin 2.406,19 TL asıl alacak ve 139,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.545,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.406,19 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 509,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 173,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.766,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.545,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1084, K. 2022/667, 18 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1084
Karar No
2022/667
Tarih
18 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1095 K.2022/636
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1121 K.2022/653
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1135 K.2022/858
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1170 K.2022/672
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1176 K.2022/727
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1178 K.2022/837

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.