İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1231 K.2019/1259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

27/04/2010 tarihinde sürücüsü davacı olan ... plakalı aracı ile sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın sol ön tarafıyla karşı yöndeki aracın şeride geçesi suretiyle çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan sakatlanmanın maddi zararı için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu,

davalı ... şirketinin sürekli sakatlık raporu ve epikriz raporu istenildiğini müvekkili tarafından ilgili belgelerin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin başvuruyu değerlendirmediğini bildirmekle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketçe sigortalı olan aracın kazada kusurlu olmadığını, davacının aşırı hızlı ve ehliyetsiz şeklide kusurlu araç kullandığını, sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ancak müvekkili şirket tarafından davacıya eksik evrakların bildirildiğini, davacının istenilen evrakları tamamlamadığını, davacının temerrüde düştüğünü bildirmekle faiz talebinin reddini talep ettiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumuna dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu araç ile ilgili hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... SGK'ya müzekkere yazılarak davaya konu kaza ile ilgili davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... CBS'ye müzekkere yazılarak ... karar numaralı soruşturma dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ... Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanarak maluliyet raporunun alınması istenilmiş, davacının uyap sisteminde kaydının ... ili olması nedeniyle talimatın yerine getirilemediği görüldü.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının daimi ve geçici maluliyet oranı ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK'nın mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2019 tarihli raporunda; iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirmişlerdir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi aktüer ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2019 tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 27/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Trafik kaza tespit tutanağı ile davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirlendiğinden raporun %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının 21 günlük geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının %100 malul gibi hesaplanarak geçici iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerektiği ATK tarafından bu olayın davacıda maluliyet tayinini gerektirecek araz bırakmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararın bulunmadığı, dosyada mevcut belgelerde davacının emekli olduğu,

bunun dışında davacının aktif olarak çalıştığına ve elde ettiği ücretlere ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı, davacının emekli olması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen aylık net 521,89 TL'lik asgari ücret üzerinden davacının kazançları belirleneceğini, maddi tazminat hesabı.

521,89/30*21 gün*%100 kusur=365,32 TL olduğu, 27/04/2010 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık ve sağlık gideri bakımından ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu, Yargıtay 17. HD. 2014/16455 ile 2013/2073 E. Sayılı kararlarnıda açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtildiği,

Yargıtay 17. HD. 2015/7731 E. Sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtildiğini, davacının belirlenen maddi zararı poliçedeki limitleri aşmadığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; "...

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır...." hükmü gereğince davacı tarafından davalıya 10/12/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 22/12/2015 tarihinde mesai saati bitimi sürenin sona erdiği, bu durumda davalı bakımından temerrüdün bir sonraki iş günü olan 23/12/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu,

kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle davanın kabulü ile 365,52 TL tazminatın 23/12/2015 tarihineden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸