İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1237 K.2020/387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında akdedilen suretini sunduğu 06/12/2014 tarihli "Anahtar teslim cephe/yenileme/tamir sözleşmesi" gereğince müvekkilinin ... adresinde bulunan satış ofisi, showroom ve depo cephesinin yenilenmesi işi KDV dahil 195.600,34 TL ye davalı firmaya verildiğini sözleşmenin ekinde birim fiyatlar bulunduğunu, gerek sözleşme gerekse birim fiyat listesinin her iki yanca imzalandığını, sözleşme gereğince 09/12/2014 günü ilk ödeme ile yer teslimi yapıldığını, 10/12/2014 günü davalı firmanın çalışmaya başladığını,

ancak davalı firmanın ayıplı imalatının tespit edilmesi üzerine önce işi bıraktığını, işe davet etmeleri üzerine ise ... 16. Noterliği ... tarih ve ...yevmiye nolu ihbarnamesi ile akdi haksız olarak tek taraflı feshettiğini bu sebeple davalı firmaya fazladan yaptıkları ödemenin istirdadı ve akdi haksız olarak fesih edilmesi sonucunda verdiği zararın tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek,

davalının hizmet akdini haksız feshetmesi nedeniyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek meblağa arttırılarak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL fazla ödemeden kaynaklanan alacağımızın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile ödettirilmesine ve yine bilirkişi marifetiyle tespit edilecek meblağa arttırarak talep etmek hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL haksız fesih nedeniyle eserin üçüncü kişiye yaptırılmasından kaynaklanan tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek

ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşme konusu işin belediyeden ruhsat gerektiren bir iş olduğunu, izin ve ruhsat alınmadığından yapının kaçak olduğunu, bu nedenle de dava konusu edilemeyeceğini, davacının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, ayrıca sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkili şirket personelinin işine müdahale ederek emirler verdiğini, bu bakımdan davacının sözleşmenin 7 ve 11. maddelerini ihlal ettiğini, tek tarafları fesihlerinin haklı olduğunu,

sözleşmenin feshedildiği 11/02/2015 tarihine kadar müvekkilinin 137.588,00 TL tutarında imalatının olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilince yapılmayan işlerin tutarının ise 58.012,34 TL olduğunu, bu hususun yaptırılan tespit yaptırıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 22/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.196,28 TL fazla ödemeden kaynaklı alacaklarının, davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte, 38.024,84 TL haksız fesih nedeniyle eserin dava dışı firmaya yaptırılmasından kaynaklı tazminat alacaklarının da davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki cephe yenileme tamir sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir.

Dava dosyası ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 03/05/2016 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilmiştir.

... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından dava konusu iş ile ilgili dosyamız davacısı şirket talebi üzerine tespit yaptırıldığı anlaşılmakla, dosya celp edilmiş, tetkikinden; keşfen inceleme yaptırıldığı ve işyeri önündeki 22.50 m lik kısımda yapılan 10x10x4 profil demir konstrüksiyon dikme imalatın beton hatır içine ankraj yapılmadan tespit edilmesinin fen ve sanat kurallarına göre ayıplı imalat olduğunun, yapılan imalatın akdi birim fiyatlara göre toplam değerinin KDV dahil 53.347,00 TL olduğunun, kalan işin üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalınmasında, benzer şart ve tasarımda tamamlanması için serbest piyasa fiyatlarına göre KDV dahil 177.000,00 TL na ihtiyaç duyulacağının 02/03/2015 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.

... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından, dava konusu iş ile ilgili dosyamız davalısı şirket talebi üzerine tespit yaptırıldığı, mahallinde yapılan inceleme neticesinde, mevcut durum ile eksik işin 73.318,97 TL bedel ile tamamlanmasının mümkün olacağının 13/04/2015 tarihinde rapor edildiği, itiraz üzerine ek inceleme yapıldığı, bilirkişinin ek raporunda kök raporundaki görüşlerini aynen tekrar eder olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mimar Bilirkişi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, dosya, taraf defter ve belgeleri üzerinde ve dava konusu ... adresinde bulunan satış ofis, showroom ve depo cephesi üzerinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle sözleşmenin feshi şartları, feshe kadar yapılan iş ve ödeme itibariyle davacının alacağının olup olmadığı,

fesih nedeniyle ve işin başkasına yaptırılmasından dolayı bir zarar bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti 14/11/2018 tarihinde; davacı tarafça Genişletilmiş Metal Cephe İmalatının davalı tarafından yapılmadığını ispatlar tüm belgelerini ve davalı tarafça Genişletilmiş Metal Cephe İmalatının kendileri tarafından yapıldığını ispatlar tüm belgelerini sunması gerekeceğini, davacı tarafından Cephe Çelik Konstrüksiyon direklerinin toprağa saplanması hafriyat işi,

1.180 TL ve Cephe İşlerinde Yapılan İmalat Hatalarının düzeltilmesi işi için 1.475 TL masraf yaptığına ilişkin belgeleri ödeme makbuzları ile birlikte dosyaya sunması gerektiğini ve ayrıca davacının ... Ltd Şti ne 166.543,43 TL ödeme yapıldığını ispatlar tüm ödeme belgelerini dosyaya sunması gerektiğini rapor etmiştir.

Davacı tarafça kök rapordaki tespitlere istinaden bilgi ve belgeler sunulmakla, dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/04/2019 tarihli kök raporlarında; davalı tarafından sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının davalı tarafından TBK 123 maddesine aykırı olarak süre verilmeden yapılan fesihin geçersiz olduğu ile ilgili iddiaları hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya geri ödenmesi gereken tutarın 50.968,30 TL olarak hesaplandığını,

davacının uğradığı maddi zarar hesaplamasında ... firmasına yaptırdığı işler ile ilgili olarak görüş belirlemediklerini, davacının bu hesaplamaya kattığı cephe çelik konstrüksiyon direklerinin toprağa saplanması hafriyat işi ve cephe çelik konstrüksiyonlarının beton dökülerek yapımı işleri ile ilgili olarak toplam 2.154,68 TL nı davalı taraftan talep edebileceğini rapor etmişlerdir.

Alınan kök ve ek raporların itiraza uğramış ve mahkememizce itirazların yerinde ve haklı olduğu kanaatine varılmakla, dosyamız bu kez Mali Müşavir ..., Mimar ..., Elektrik Mühendisi ..., Dr Öğr Üyesi ... ve İnşaat Mühendisi Doç Dr ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde ve dosya üzerinden inceleme yapılarak, taraflar arasındaki cephe yenileme tamir sözleşmesi kapsamında, yapılan iş, bu işin değeri, yapılan ödeme olup olmadığı ve miktarı, fesih sebepleri, haksız fesih olup olmadığı varsa davacının zararının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise miktarı ve davacının sözleşme kapsamında yaptığı ödemeyi isteyip isteyemeyeceği, isteyecekse ne kadar isteyebileceği hususunda rapor düzenlenmesinin istenmiş olmakla, bilirkişi heyeti 18/10/2019 tarihinde; davacı tarafça dava dışı ... firmasına 150.414,10 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede fesih ile ilgili madde olmaması nedeniyle noterlik kanalıyla sözleşmenin 11. Maddesine göre feshedilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, sözleşme bedelinin 195.600 TL, davalının imalat bedelinin 67.081,41 TL, davacının dava dışı ... firmasıyla yaptığı sözleşme bedelinin 166.543,43 TL olduğunu,

davacının davalıya yaptığı 117.277,69 TL lik ödemeden yapılan iş bedelinin tenzili ile davacının davalıya fazladan yaptığı 50.196,28 TL ödemeyi talep edebileceğini rapor etmişlerdir.

Mahkememizce ikinci bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporunda itiraza uğramakla, taraf itirazlarının karşılanması ve davalı defterlerinde de inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenildiği halde, davalı defterlerinde kayıt ve bilgi bulunmadığı, davalının defter ve belgelerini inceleeye sunmadığına dair her hangi bir tespit olmadığı anlaşıldığından bilirkişilerin davalı ve davacı defterlerinde de inceleme yaparak; davacının işi dava dışı şirkete yaptırdığına dair harcamaların , davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, yapılan ödeme miktarının ne kadar olduğu,

işin kalan kısmı için davacı tarafından yapılan harcamanın ne kadar olabileceği, davacının bu kısım için yaptığı ödeme ve bu nedenle ilk ve sonraki sözleşme arasındaki fark ve ödeme nedeni ile doğan zararın ne kadar olduğu ve talep edilecek fazla ödemenin miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/03/2020 tarihli ek raporlarında;

incelenen davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, lehine delil vasfı taşır olduğunu, davalı defterlerinin tetkikinden taraflar arasındaki sözleşmenin 195.000,00 TL tutarlı olduğunun, davalı defterlerine göre 114.897,50 TL, davacı defterlerine göre 115.000,00 TL davacı tarafça davalıya ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacının kayıtlarına göre dava dışı Orce Proje Ltd Şti ye yaptırılan işler bakımından 150.414,10 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalı arasında "Anahtar teslim cephe/yenileme/tamir sözleşmesi" nin akdedildiği, davacının davalının sözleşme ile üstlendiği işi ayıplı ve eksik ifa ettiği, ayrıca sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğinden bahisle davalıya yaptığı fazladan ödemenin istirdadını, sözleşmenin feshinden ve dolayısı ile eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılmasından dolayı uğranılan zararın davalıdan tazminini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 06/12/2014 tarihli olduğu, 11/02/2015 tarihinde davalı tarafça ihtarname çekilerek tek taraflı olarak feshedildiği,

davacının 23/03/2015 tarihli ihtarname ile davalı tarafa fazla ödemeden kaynaklanan 63.930,69 TL ve işin başka bir kişiye yaptırılmasından kaynaklanan 28.520,11 TL nın 3 günlük sürede ödenmesinin ihtar ettiği buna karşılık davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı görülmekle;

HMK'nun 107.maddesinde belirsiz alacak davasının "...davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı yada değeri belirtmek sureti ile..." açılabileceği düzenlenmiş olup, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiği, belirleyememe hali,

davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiği, huzurdaki davada ise taraflar arasındaki ihtilafın "Anahtar teslim cephe/yenileme/tamir sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden davalıya 23/03/2015 tarihli ihtarname ile davalı tarafa fazla ödemeden kaynaklanan 63.930,69 TL ve işin başka bir kişiye yaptırılmasından kaynaklanan 28.520,11 TL nın ödenmesini ihtar ettiği, buna karşılık davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı anlaşılmış,

davacının dava konusu ettiği alacak, miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.