İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/168 K.2018/137

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/168 Esas

KARAR NO : 2018/137

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2016

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında ve mahkememiz dosyası ile birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/527 esas, 2017/49 karar sayılı, 24.01.2017 tarihli İtirazın İptali davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/02/2016 tarihli dava dilekçesinde. Davaya konu alacağın 365105 nolu 09.11.2015 tarihli faturadan kaynaklandığını, faturaya konu aydınlatma malzemelerinin ayıplı olduğunu, bunun davalıya defalarca iletildiğini ancak davalının ayıplı malları iade almak yerine icra takibi başlattığını, 16.02.2016 tarihinde müvekkili şirkete hacizden dolayı itibar kaybına uğradığını belirterek ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, hacizden kaynaklı olarak ticari itibarın kaybı ve manevi zararından dolayı müvekkili şirket lehine 50.000- TL manevi tazminata hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetle takip yapan alacaklı/davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın talebi üzerine müvekkilinin 19.10.2015 tarihinde tanzim ettiği teklif formunun, taraflarca mutabık kalınarak ticari satış işleminin gerçekleştiğini, davacının talebine uygun olarak hazırlanan ürünler 09.11.2015 tarihinde tam ve mükemmel olarak davacıya teslim edildiğini, ürünleri teslim alan davacının vadesi geldiği halde ve müvekkili şirketin taleplerine rağmen ödemesini yapmadığını ve temerrüde düşmüş olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla 22.12.2015 tarihinde ... l. icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine yapılan itirazda teslimden 74 gün sonra ayıplı mal iddiasının ortaya atıldığını, teslim edilen ürünler ile ilgili süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, söz konusu ürünlerin cam içerikli olduğunu, teslimde kontrol edilerek alındığını, davacının uhdesinde iken ürünlerin kalitesine ve yapısına bir zarar gelmiş ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacının 74 gün önce muayene ederek ve bedelini peşin ödeme karşılığı teslim aldığı ürünlerle ilgili,

vadesi geçmiş olan borcunu ödemesi gerektiği halde ödemeyip ayıp iddiası ile icra takibine itiraz etmesi ve iş bu davayı açması hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli bir davranış olduğunu bildirerek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/527 esas, 2017/49 karar sayılı, 24.01.2017 tarihli birleştirme kararlı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğinde bahisle itirazın iptaline, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderler ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/527 esas, 2017/49 karar sayılı, 24.01.2017 tarihli birleştirme kararlı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu fatura içeriğinde yazılı armatürlerin gizli ayıplı olup davacının kötü niyetli biçimde ürünleri teslim ettiğini, davacı aleyhine ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/168 E.sayılı dosyasından menfi tespit davası açılarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının açmış olduğu icra takibi ve davanın kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/527 esas, 2017/49 karar sayılı, 24.01.2017 tarihli birleştirme kararı ile dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, yargılamaya mahkememiz 2016/168 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Asıl davanın; ... 1. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti, haksız takip nedeni ile manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın da, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında satılmış olan malların bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davaya dayanak ... 1 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... AŞ aleyhine toplam 30.612,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişilere tevddi ile, asıl ve birleşen dava yönünden, taraf defter ve belgeleri üzerinde ve takibe konu fatura ile satımı yapılmış mal ( davacı tarafından hazır edilmek veya yerinde inceleme yapılmak sureti ile) üzerinde inceleme yapılarak, takibe konu alacağın ne kadar olduğu, hangi bilgi ve belgeye dayandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide borç alacak durumu, fatura konusu mallarda ayıp olup olmadığı, varsa bunun gizli veya açık ayıp olup olmadığı yönünde inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Fakültesi öğretim üyesi Prof.

Dr. ..., Elektrik Elektronik Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. ... ve mali müşavir ... tarafından ibraz edilen 09.11.2017 tarihli raporda. Davacı ... ... A.Ş.'nin işyerinden numune olarak alınan LED Armatürlerin camlarının temperli olduğu, armatürlerin bahsi geçen standartları sağlayacağına dair davalı ...

Türnükü’nün herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, yani taraflar arasında üründe olması gereken teknik özelliklerin belirlendiği bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında mutabık kalınan 19.10.2015 tarihli teklif formuna uygun olarak armatürlerin ( NR 170 Tipinde Ray Spot) davacıya etiketsiz ve siyah renkte, siyah isimsiz koliye konularak davalı tarafından teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla ürünün ayıplı olmadığı, yanların ticari defter incelemelerinde, ticari defter kayıtlarının örtüştüğü ve davalı-karşı davacı ...’nün, davacı-karşı davalı ...’dan 30.385,00 TL alacaklı olduğu,

teknik incelemeler neticesinde, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davalı-karşı davacı ...'nün ...

1.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin uygun olduğu takdirinin mahkemede olduğu, davacı-karşı davalı ...'ın icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan faiz hesabı yapılmadığı, icra takip tarihinden sonra talep edilen %9 yasal faizin 3095 sayılı kanun çerçevesinde yasal faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulmuş olan teklif formu, fatura örneği ve taraf beyanlarından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında asıl dava davacısı, birleşen dava davalısının asıl dava davalısı ...'den aydınlatma malzemesi satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Asıl davadan davacı, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu 30.385,14 TL tutarlı fatura alacağından borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı ..., ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptalini istemiştir.

Asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı ... A.Ş., fatura konusu aydınlatma malzemelerinin ayıplı olduğunu bu nedenle borçlu olmadıklarını, yapılan haksız haciz nedeniyle ticari itibarlarının zedelendiğini savunmuştur.

Asıl ve birleşen dosyalar yönünden taraf defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve elektrik elektronik öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmış, hazırlanan bilimsel ve denetime açık rapor ile asıl dava davacısının teklif formunda istediği ve asıl dava davalısının teslim ettiği fatura konusu mallardan ayıp olmadığının tespit edildiği, asıl ve birleşen dava konusu faturanın taraf defter ve belgelerinde yer aldığı, taraf defterlerine göre asıl dava davalısı, birleşen dava davacının 30.385,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, asıl davada;

davacının davalarının (borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat davalarının) reddine, kötü niyet tazminat isteminin reddine, birleşen davada; (... 15 ATM'nin 2016/527 esas sayılı dosyası) Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

1 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 30.385,14 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 temerrüt faizi uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Asıl davada; Davacının davalarının (borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat davalarının) REDDİNE, kötü niyet tazminat isteminin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 518,91 TL peşin harç ve manevi tazminat talepleri yönünden sonradan yatırılan 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.372,79 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.336,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat talepleri yönünden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.180,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.222,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-Birleşen davada; (... 15 ATM'nin 2016/527 esas sayılı dosyası) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 1 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 30.385,14 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 temerrüt faizi uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.075,61 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 369,72 TL peşin ve 153,06 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 522,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.552,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan 522,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.646,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 226,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2018

Katip ...

Hakim ...

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI

K.H.= 35,90 TL

P.H.= 1.372,89 TL

İ.H= 1.336,89 TL

DAVALI YARGILAMA GİDERİ

1.200 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 22 TL POSTA GİDERİ 1.222 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

BRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI

K.H.= 2.075,61 TL

P.H.= 522,78 TL

B.H= 1.552,83 TL