İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/212 K.2020/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde ... istikametinden ... mahallesi istikametine seyir halindeki davalı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karşıdan karşıya geçmek için yola çıkan yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza kapsamında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap süresinin uzatılmasına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı, yazılı ve sözlü beyanlarında haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı ...'ın 17.07.2015 tarihinde yoldan karşı karşıya geçmek isterken davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde, yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak sürekli ve geçici maluliyet sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup davacı vekili tarafından mahkememizin 14/12/2016 ve 27/11/2019 tarihli celselerinde dosyanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yine davacı vekilince mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinde davanın takip edilmediği anlaşılmakla yazılı yargılama usulüne tabi iş bu davada 3 defa takipsiz bırakılan dava hakkında HMK.'nın 150/6. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır