İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/327 K.2018/214

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 24/03/2016 tarihli dava dilekçeside, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiği için müvekkilinin süresi içerisinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin icra takip dosyası incelendiğinde alacağın tutarının 600.000,00 TL olduğu ve borcun sebebinin de "Fabrika Devir Bedeli" olarak gösterildiği ancak buna rağmen anılan alacağı tevsik edecek hiçbir belgeye dayanılmadığı,

soyut alacak iddiası ile takip başlatıldığı ve ödeme emrinin de muhtarlığa tebliğ edilmek suretiyle takibin bu şekilde kesinleştiğinin görüleceğini, açıklanan nedenlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari hayatın teammüllerine de aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi borcu bulunmadığını, ancak icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediği için maddi hukuk anlamında borçlu olmamasına rağmen takip hukuku çerçevesinde şekli manada borçlu gözüktüğünü ve haciz tehdidi altında olduğunu,

davalı tarafın alacak iddiasını gerek takip dosyasındaki alacak miktarı 'gerekse huzurdaki davanın miktarı nazara alındığında HMK.nun 200. Md. Gereğince senetle ispatlamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin ... 34. İcra Müd.'nün ...

E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeni ile, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 14/12/2017 tarihli raporda: Dosya ve ekleri incelenmiş, tarafların incelemeye ticari defter belge sunmadıklarını, Mahkememiz dosyası ekleri içinde menfi tespite konu davalı alacaklının alacak tutarının varlığının ve miktarının tespitine yarar herhangi bir kayıt belge ihtiva etmediği hususlarındaki incelemelerin taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından ... Aleyhine 600.000,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, ilamsız icra takibinde açıklama olarak Fabrika Devir Bedeli'nden kaynaklanan borç olduğunun gösterildiği, ilamsız icra takibinin davacının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiği, davacı ...

Tarafından ödeme emrinin usulüsüz tebliğ edildiğine ilişkin açılan davanın reddedildiği, davacı tarafından mahkememizdeki menfi tespit davasının açıldığı, icra takibinde borçlu olan davacının borcu kabul etmediği, ispat yükünün davalı durumdaki alacaklı üzerinde olduğu, alacaklının davacıdan fabrika devir bedeli olan 600.000,00-TL tutarında alacağı olduğuna ilişkin her hangi bir yazılı belge, bilgi , ticari defter kaydını mahkemeye sunmadığı, davalı ... tarafından icra hukuk mahkemelerinde açılan istikak davalarında da alacağın varlığını gösterir her hangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı,

davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın Kabulüne, Davacının ... 34. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının Tespitine, Davalının kötü niyetli icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davacının koşulları bulunmayan %20 tazminatın talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın Kabulüne, Davacının ... 34. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 40.986,00-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 10.246,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 10.246,50-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 721,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2018

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

Harç Beyanı

K.H.= 40.986,00-TL

P.H.= 10.246,50-TL

B.H= 30.739,50 -TL

Davacı yargılama gideri · 600-TL bilirkişi ücreti · 121,25- TL tebligat gideri · 721,25-TL Toplam yargılama gideri