İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/376 K.2019/361

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/11/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... ilçe istikametinden gelecek ... ilçe istikametine seyri sırasında atça ışıklı kavşakta sol tarafından gelen araçları kontrol etmeden ışıklı kavşaktan atça mahallesi ilçesine dönmek için sağ şeritten sol şeride geçtiği esnada yine aynı istikamette sol şeritte seyreden ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin sağ far ve sağ ön çamurluk kısımlarına kendi kullandığı motosikletin sol kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücü ...'nun kural ihlali neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, aracında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 26/07/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle davacının maluliyet oranını tespiti ve sigortalınında kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluşumunda 16 yaşına girmemiş sürücü belgesi olmayan tescilsiz bir aracı kullanan sürücünün hatası neticesinde meydana geldiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili 15/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflarlar arasında sulh olunduğunu, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 12/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile müvekkilinin sulh olduğunu, davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının, 16.11.2014 tarihinde tescilsiz ve plakasız motorsiklet ile ... plakalı otomobilin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motorsiklet sürücüsü davacının yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak açılmış maluliyete dayalı tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2019

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."