İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/453 K.2018/932

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/04/2016 tarihli dava dilekçesinde. Davalı sigorta şirketine ... nolu poliçe ile zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası yaptırılan ... plakalı aracın 24.08.2011 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli malul duruma düştüğünü, kazayla ilgili olarak sürücü hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında sürücü hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası vücudunda kırıklar yaşadığını, ilk olarak... Hospital Hastanesi'ne ve daha sonra ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavisinin bu hastanelerde yapıldığını, davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararların tamamından kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin sürekli maluliyet (efor kaybı, işgücü kaybı)-geçici işgöremezlik-bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini ve sair maddi zararları ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın tahsile yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek şimdilik, müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet (efor kaybı - sürekli işgöremezlik) tazminatı,

... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere yasal faiz işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 07/05/2018 tarihinde davacı vekili tarafından, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin maluliyetinden kaynaklanan güç kaybı tazminat taleplerinin 52.596,81-TL, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 50,00-TL .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 52.746,81-TL maddi tazminat talepli olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 18.04.2011-29.09.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini,

davacı yanın tedavi taleplerinin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ile, sosyal güvenlik kurumundan davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması,

buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının dosyadaki tedavi belgeleri ile birlikte ... ATK'na sevkinin sağlanarak kazadan dolayı maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ... ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 01.12.2017 tarihli raporda.

Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 2001 doğumlu ...’ın 24.08.2011 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına kalça eklem hareketlerinde kısıtlılık arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

Gr1 XII (6a........25)A %29x1/3=%3.66, E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi .... ve aktüer bilirkişi ...'nın tayine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.04.2018 tarihli raporda.

Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, davacı yaya ...'ın tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, davalının temerrüt tarihinin 22.12.2014 tarihi olduğu, davacının efor dönemi kaybı sayın hakemce kabul edildiği takdirde, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.378,18 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 52.596.81 TL olduğu, davacının efor dönemi kaybının hakemce kabul edilmediği,

davacının kadın olmasından dolayı aktif yaşam süresinin 18 yaşından itibaren başlayacağı ve bu dönemden itibaren gelir elde edeceği değerlendirildiği takdirde, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının 47.391,27 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosya örneği, hasar dosyası örneği, sigorta poliçesi örneğinden, davacıların oğluna, dava dışı sürücünün kullandığı ve kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ....'ın ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı ve vücudunda, kalıcı ve geçici maluliyet oluştuğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın %25 oranında, davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre yaralanan ...'ın, kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 47.391,27 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Kazada yaralanan...'ın kaza tarihinde 10 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinden, tedavi giderlerinin ... kapsamında karşılandığından ve bakıcı gideri yaptığına dair belge sunup bu talebini ispatlayamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine, aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle, davacının zararının 47.391,27 TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, 47.391,27 TL'nin 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 47.391,27 TL'nin 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.237,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.044,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 193,20 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.848,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.660,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.563,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 3.237,30 TL

P.H.= 193,20 TL

B.H.= 3.044,10 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600,00 TL bilirkişi ücreti · 248,10 TL posta gideri · 1.848,10 TL Toplam yargılama gideri