İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/478 K.2019/57

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.12.2014 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu çekin, müvekkili şirket muhasebesinde iken kaybedildiğini, doldurularak piyasaya sürüldüğünü, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu takipten bankalara konulan haciz neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından müvekkili şirketin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında, dava dışı ...Ltd.

Şti'nin ön ödeme yoluyla kullandırılan finansman karşılığında davacının keşide etmiş olduğu dava konusu çekin, müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, söz konusu çekin vadesi geldiğinde ibraz edildiğini, karşılığı bulunmadığından davacı ve diğer çek borçluları aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibine girişildiğini, söz konusu dosya üzerinden, ihtiyati haciz kararı alındığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, borçlu aleyhinde açılmış olan icra takibi üzerinden borçluya gönderilmiş olan ödeme emrinin 15.03.2015 tarihinde tebliğ alındığını ve borçlunun borca herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, söz konusu davada, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olmakla, davacının taleplerinin süre yönünden reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 15.725,93 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mahkememiz kasasında bulunan belge asılları, alınan imza örneği ve çek aslı ile birlikte İstanbul Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilip çekteki imzanını davacıya ait olup olmadığına ilişki inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı banka tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların ... Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ve ...Ltd.

Şti. olduğu, dava ve takip konusu çek keşideci imzaları alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş aldırılan raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzasının ...'nun mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı raporunun verilmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas raporu ile tespit edilmiş olması nedeni ile davacının davasının kabulüne, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 15/12/2014 keşide tarihli, ... Bankası ... Şubesinden verilme, 14.000 TL bedelli keşidecisi ... Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti olan ... çek numaralı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından buna ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... keşide tarihli, ... Bankası ... Şubesinden verilme, 14.000 TL bedelli keşidecisi ... Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti olan ... çek numaralı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından buna ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.074,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 268,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 805,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 268,56 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 290,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 1.074,24 TL

P.H.= 268,56 TL

B.H.= 805,68 TL

Davacı yargılama gideri · 290,35 TL Toplam yargılama gideri