İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/561 K.2020/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 16/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında...Santrali Projesine esas olmak üzere 22/12/2009 (01/04/2008) imza tarihli...

Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından sözleşme ile yükümlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu proje yapım aşamasına gelmiş olmasına rağmen davalıların projeyi başlatmadığını ve beklemeye aldıklarını, davalılar tarafından taraflar arasında münakid sözleşmeden doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını ortadan kaldıracak şekilde projeye konu lisansı muvazaalı şekilde gizli tutarak 3.kişi olan ...A.Ş'ye yüksek bedelle devredildiğini,

müvekkili tarafından davalı aleyhine 905.790,00 TL'nin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini ve dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine devam olunduğunu, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 01/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, hatta sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir hizmet vermediğini, elektrik üretim tesisi ile ilgili imar planlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanmadığını ve gerekli izinlerin alınmadığını, bu nedenle elektrik üretim tesisinin kurulamayacağı anlaşıldığından lisansın farklı bir kişiye devrettiklerini, devir işleminin muvazaalı olmadığını,

davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşmede davalı ... adına şahsen atılmış bir imza bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde hem haciz hem de iflas yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazları üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin...

E.sayılı dosyası ile icra takibinin iptali davası açıldığını bildirerek: davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 10.862,64 TL peşin harcın mahsubu ile fazla harç olan 10.808,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2020

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.