İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/78 K.2021/921

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sözleşme kapsamında taşıma hizmeti aldığını bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili bakımından ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın, borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu taşıma hizmetlerine ilişkin e-fatura sistemi üzerinden çalışılmaya başlanıldığını ve taşıma hizmetine ilişkin faturalar sistem üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini beyan ile davalı-borçlunun ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağımızın % 20'ından az olmamak Üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ki ticari ilişki hizmet ilişkisine dayalı olarak gerçekleştirildiğini ve davacı şirkete hizmet bedellerinin ödendiğini,bu ödemelere ilişkin belgeler ve faturaların müvekkili şirket defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana şirket kayıtlarında yer alan herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ile davacının müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açtığı davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davanın taşıma işinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız davalısı şirket hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, 20/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin ... 3. İcra/İflas Müdürlüğü'nün...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmış, iflas müdürlüğüne iflas işlemlerinin akıbeti hakkında ve dosyamız davacısının başvurusunun olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazıda tasfiyenin İİK 218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak, iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğü ve ikinci alacaklılar toplantısının söz konusu olmadığı, dosyamız davacısı ...

Servisi şirketinin kayıt kabul kararı üzerine 15.407,36 TL talebinin tamamının kabulüne karar verilerek sıra cetvelinde 4. sıraya alındığı, sıra cetvelinin ... tarihinde ... gazetesinde ilan edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davanın 25/01/2016 tarihinde açıldığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 20/10/2016 tarihinde dosyamız davalısı ... şirketi hakkında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin ... 3. İcra/İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmüş, dava değerinin 12.629,32 TL olduğu, davacının davalı iflas masasına mahkememiz dosyasındaki taleplerini de kapsar şekilde alacağının kaydı için başvurduğu ve başvurusunun kabul edildiği,

davacının 15.407,36 TL tutarındaki alacak kaydının iflas idaresinde hazırlanıp 26/09/2020 tarihinde yayınlanmış olan sıra cetvelinin 4. sırasında yer aldığı anlaşılmakla, davacının icra takibindeki alacağın tahsili talebi ile huzurdaki dava dosyasındaki talepleri davalı iflas masasından talep edilmiş ve bu talep kabul görmekle sıra cetveline kaydedilmiş olduğundan, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davalı şirket tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden,

davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmış, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.