İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/868 K.2018/440

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, mülkiyeti davalılardan ... Ür. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ve davalı ....'den sigortalı ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeyken 22/01/2016 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sağ tarafına çarparak maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından davalı ...'ın kazadaki kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasara ilişkin tamirlerin yaptırıldığını,

yaptırılan tamir bedelinin ise 3.414,35 TL olarak tespit edildiğini ve bu tatarın müvekkilinin kasko sigortasını yapan dava dışı şirket tarafından karşılandığını, bu hasara ek olarak müvekkili tarafından yaptırılan araç değer ve kazanç kaybı bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin en az 36.750,00 TL olarak belirlendiğini, değer kaybının da %10 olarak 3.675,00 TL tespit edildiğini, aracın tamirde geçen süresi boyunca müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanamadığından günlük kayıp bedelinin en az yüz lira olarak saptandığını,

müvekkilinin aracı 10 gün boyunca kullanamadığından toplam 1.000,00 TL günlük kayıp bedelinin taraflarınca belirlendiğini, müvekkilinin aracının 41.500,00 TL olduğunu,%10'luk kayıp oranının bu bedel üzerinden değerlendirilmesi sonucunda oluşan değer kaybının 4.150,00 TL olduğunu, tamir süresince oluşan zararında bu ücretlere katıldığında tutarın 5.150,00 TL olarak belirlendiğini beyan ile,

dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan 5.150,00 TL'nin davalı ... şirketinden araç değer kaybından sorumlu tutulmak üzere, kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili şirket aleyhinde açmış olduğu davada dava şartını yerine getirmediğini, 2918 sayılı kanunun 97'nci maddesi gereğinde davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafça müvekkiline herhangi bir başvuru olmadığını beyan ile, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." adı altında araç kiralama işi ile uğraştığını, bu çerçevede ... Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş., ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Gibi şirketlerle araç kiralama işleri yaptığını, kazaya karışan söz konusu aracı ... Tekstil'e (...) kiraladığını, uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sıfatı malikte değil, aracı kiralayan kiracıda olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamış, celselerdeki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kusurlu araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısından aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan zararın ise davalılar ...'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyamız tüm dosya kapsamı ile, dava konusu araca ilişkin değer kaybı, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve sigorta kapsamındaki sorumluluk ile aracın kullanılmamasından doğan zarar ilişkin rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Makine Mühendisi ... ve Sigortacı Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti.

22/01/2016 günü meydana gelen olayda, davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ZMMS, genel şartları uyarınca 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş tebliğ ekinde yer alan hesap yöntemine göre araçtaki değer kaybının 2.473,00 TL olacağı, ancak Türk Hukukunda fark teorisinin benimsenmiş olduğu ve bu yönde Yargıtay'ın yerleşik kararları dikkate alındığında yapılan piyasa analizine göre araçtaki değer kaybının reel piyasa şartlarında ortalama 3.500,00 TL olacağı,

araçtaki hasar ayrıntısı göz önünde bulundurulduğunda makul onarım süresinin 5 gün olduğu, araçtaki hasarın davacı beyanına göre Kasko sigortasından karşılanmış olduğu, bu bakımdan aracın Kasko poliçesinin ikame araç teminatı bulunup bulunmadığı, ikame araçtan yararlanıp yararlanmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, Kasko poliçesinin ikame araç teminatının bulunmadığı ve bu sebeple davacının yararlanmadığının belirlenmesi durumunda, dava konusu araçla aynı sayfa sahip makul araç kiralama bedelinin günlük ortalama 100,00 TL olduğu,

onarım süresi göz önünde bulundurulduğunda talep edilebilecek zarar tutarının 500,00 TL olacağı, bu alacak yönünde araç maliki ve sürücüsünün sorumluluğundan bahsedilebileceği, 26/04/2016 tarihinde yapılan KTK 90.Md.

Değişikliğinin kaza tarihinde henüz yapılmamış olması nedeniyle, olay tarihi itibarıyla davalıların sorumluluğunda dikkate alınması gereken değer kaybı miktarının 3.500,00 TL olacağı, bu miktarlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğundan bahsedilebileceği, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olan 18/08/2016 tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 22/01/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile avans faizi talep edilebileceği hususlarını 16/10/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.

2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar görenin dava açabileceği düzenlenmiş olduğu, davacının açtığı dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki düzenleme özel bir dava şartıdır. Bu şart yerine getirilmeden dava açılması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinden ve davacı bu özel dava şartını yerine getirmemiş olduğundan, davacının davalı ....'ne açmış olduğu davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, fatura örnekleri ve sigorta poliçesi örneğinden, davalıya ait ... plakalı araca, davalı ....'den ZMMS sigorta poliçesi bulunan, davalı ... Ür. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait, davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacı aracında hasar oluştuğu, davacının aracında oluşan değer kaybı ile kullanamadığı günlere ilişkin zararını talep ettiği, dosya üzerinden makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranda kusurlu olduğu, davalının aracında kaza nedeniyle 3.500,00 TL değer kaybı oluştuğu rapor edilmiştir.

Dosyada bulunan deliller ve aldırılan denetime açık bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı işletene ait aracı kullanan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 3.500,00 TL olduğunun tespit edilmiş olması, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin aracın kiralandığı, aracın daha önce kiraya verildiğine dair veya harcama yaptığını belgelendirilip ispatlayamadığından davalılar ... ve ... Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davalı ....'ne karşı açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Davacının davalılar ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'a karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 3.500,00 TL'nin 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 239,09 TL'nin, peşin alınan 87,95 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 151,14 TL'nin davalılar ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 87,95 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.790,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.216,48 TL'nin davalılar ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.650-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,

dair hazır olan davacı, davalı ... vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

239,09 TL KH 87,95 TL PH 151,14 TL BİH

DAVACI GİDERİ

1.600,00 TL B.KİŞİ · 190,00 TL POSTA · 1.790,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ