İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/880 K.2019/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 21/04/2013 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili ...'e çarpan aracın tam kusurlu olduğunu, vücudunda birden fazla kırık oluşan müvekkili için ...

Hastanesinden %17 engel oranlı sağlık raporu alındığını, KTK 88. Madde hükümlerine göre davalının tüm zarardan sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 2.500,00 TL daimi iş görmezlik tazminatı, 3.000,00 TL maluliyet tazminatının 23/02/2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile 2.500,00 TL olan sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet (maddi) tazminat taleplerini 2.054,39 TL arttırarak, 4.554,39 T'ye, 500,00 TL olan geçici iş göremezlik maluliyet tazminat (maddi) taleplerini 952,68 TL daha arttırarak 1.452,68 TL'ye yükselttiklerini, toplam 3.000,00 TL olan dava taleplerini 3.007,07 TL daha arttırarak 6.007,07 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında uzman aktüer tarafından yapılan hesaplama sonucu %17 maluliyet oranı üzerinden 48.207,00 TL tazminat hesaplandığını, kazaya ilişkin olarak bilirkişice yapılan kusur tespitinde araç sürücüsünün %20 oranında, davacının %80 oranında kusurlu bulunduğunun, hesaplanan tazminattan %80 kusur indirimi yapılarak 9.641,00 TL'nin davacıya ödenmek istendiğini, ancak davacı tarafın ödemeyi kabul etmeyerek ava açtığını, kazaya karışan tarafların kusur oranının, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kazanın 21/04/2013 tarihinde ... Petrol istasyonu önünde, plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ... tipinde olan bir aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür

Mahkememizce dosyamız davacısı ...'in davamıza konu 21/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından aldırılan 24/04/2018 tarihli rapor ile ... kızı ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirmiş oludu trafik kazasına bağlı sol tıbia-fibula kırığı ve sağ diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak v meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası

grup1 kabul olunarak. Gr1 XXII (22İa ...... 10)A %14, Grl XII (32a......1)A %5, Balthazarda formülüne göre : %18.3, E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları rapor edilmiştir.

Dosyamız tüm dosya kapsamı ile kazanın meydana gelmesindeki kusur ve kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumuna göre doğan zararın ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. ... ve Aktüerya Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacı yaya ...'İn %80 oranında asli kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihi ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.452,68 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.554,39 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07/03/2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususlarını 31/12/2018 tarihine rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisinde bulunan ...

CBS'nin ... soruşturma numaralı soruşturma evrakı, kazaya ilişkin tutulan tutanak, aldırılan ATK raporu, tüm dosya kapsamında; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının ATK raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı ve bu yaralanma sonucunda vücudunda kalıcı ve geçici maluliyet oluştuğu görülmüş, dosya kusur ve aktüerya bilirkişisine verilerek, rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in %80 oranında asli kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,

düzenlenen raporda, davacının ATK tarafından düzenlenen rapordaki kalıcı maluliyeti ve geçici iş görmezliğinden dolayı oluşan zararının geçici işgörmezliğin 1.452,68 TL, sürekli işgörmezlik zararının ise 4.554,39 TL olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak,

davacının davasının kabulüne, 6.007,07 TL'nin 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 6.007,07 TL'nin 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 410,34 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 336,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 74,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.746,,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI

K.H.= 410,34 TL

P.H.= 74,20 TL

B.H.= 336,14 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 146,00 TL POSTA GİDERİ · 1.746,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ