İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/960 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/04/2016 tarihli dava dilekçesinde.

Davacı ile davalı arasında var olan sözlü anlaşma uyarınca davacının davalı borçluya imalatını yaptığı tekstil ürünlerinin yıkama ve boyama işi yaptırdığını, davalının da yaptığı işçilik bedellerini davacı şirkete fatura ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzunca dönem bu şekilde devam ettiğini, cari hesap biçiminde tutulan hesaplarda bazı dönemlerde davalının bazı dönemlerde ise avans ödemeleri nedeniyle davacı şirketin diğer taraftan alacaklı hale geldiğini, ekli fatura ve cari hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.103,77 TL alacaklı konuma geçtiğini,

davacı tarafından belirtilen tarihten sonra yeni bir iş verilmemesi nedeniyle fazla yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçınması nedeniyle ... 5. İcra müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin ekte sunduğu cari hesap dökümünde görüldüğü gibi taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile davalı tarafından da kabul edildiğini, davalının ticari defterlerinde de davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu. ... 5. İcra müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduklarından bahisle icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine işbu davayı açtığını, açılan davanın reddini talep ettiğini, zira davalı şirketin borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca istirdat davasının bir yıl içerisinde açılması gerekmekte olup işbu davanın bir yıl doğduktan sonra açıldığını, yasal sürenin dolduktan sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.013,77 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, 22/02/2017 tarihinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 09/08/2017 tarihli raporda; Dava konsunun;Davacı tarafın, davalı yandan 4.013,77 TL asıl alacak + 766,03 TL işlemiş faiz toplam: 4.779,80 TL alacağına ilişkin olan ... 5. İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davalının 2013 yılı ticari defterlerinin heline delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 4.013,67 TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temmürde düşürmediğini, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,Dava; davacının, davalı hakkında ... 5 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 11.10.2013 tarihinde mükerreren yapılan avans ödemesi iadesi talebi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine icra inkar talepli itirazın iptali davasıdır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/08/2017 tarihli raporda. Dava konsunun;Davacı tarafın, davalı yandan 4.013,77 TL asıl alacak + 766,03 TL işlemiş faiz toplam: 4.779,80 TL alacağına ilişkin olan ... 5. İcra müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davalının 2013 yılı ticari defterlerinin heline delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 4.013,67 TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temmürde düşürmediğini,

dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığı belirtilmiş olup mahkememizin 3 nolu celsesinde ıslah yoluyla yapılan takas definin sözlü yargılamadan önce içtihatlar gereğince ileri sürülebileceği gözetilerek davalı vekiline yemin metnini hazırlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, yemin metni sunulduğunda davacı tarafa tebliğine, bir sonraki celse davacı tarafça müvekkilinin yemin hususunda dinlenilmek üzere hazır etmesine,

hazır etmediği takdirde yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağının ihtarına, bu hususta davacı ve davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş davalı tarafça sunulan yemin metni gereği son celsede davacı asil yemin ettiğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 4.013,77 TL üzerinden devamına, 4.013,77 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20 oranındaki 802,75 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 274,18 karar ve ilam harcından peşin alınan 68,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 68,55 TL peşin harç, 755,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 823,55 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."