İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1038 K.2019/611

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası KDZ. EREĞLİ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 esas, 2017/107 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı firmanın taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketlerin taşeronluk yapmak üzere davalı firmanın ... ilçesindeki tersanesine birçok malzeme ve ekipman getirdiğini, söz konusu malzeme ve ekipmanların davalıya davalı işyerine teslim edildiği hususunun da sabit olmasına rağmen bu malzemelerin müvekkilleri şirketlere iade edilmediğini, bunların iadesine dair de bir gösterge olmadığını sonuç olarak malzeme ve ekipmanların davalıya teslim edildiği hususunun sabit olduğunu,

bunların müvekkili şirkete iade edildiğine dair bir gösterge olmadığı gibi davalının bunları iade ettiğine dair iddiasının olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketlerin taşeronluğunun bitmesine rağmen müvekkili şirketlere ait malzeme ve ekipmanları müvekkili şirketlere iade etmediği gibi bu malzeme ve ekipmanları başka taşeron firmalara da kullandırmaya devam edildiğini, davalının elinde bulunan malzeme ve ekipmanların iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermeyerek bu malzeme ve ekipmanların elinde olduğunu kabul ettiğini,

müvekkili şirketin davalının işyerinde 47.000,00 TL değerinde malzeme ve ekipmanlarının bulunduğu hususunun, yapılan yazışmalar, kapı giriş çıkış belgeleri ve mahkemece yapılan tespit hükmü ile sabit olacağını, söz konusu malzemelerin davalı şirket yetkilileri tarafından el koyulup müvekkili şirkete teslim edilmediği hususunun ... C.Başsavcılığı'nın ... Sr sayılı dosyası ve bu dosya gereği açılan ... 1.SCM ... Esas - ...

Karar sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, söz konusu dosyada cezai yaptırım uygulanmamış olsa dahi dosya kapsamında söz konusu malzemelerin davalı şirket yetkilileri tarafından teslim alındığını ve müvekkili şirkete iade edilmediği hususunun sabit olduğunu, söz konusu malzeme ve ekipmanların 2010 yılı itibari ile değerinin 47.000,00 TL olduğunu, söz konusu malzemelerin aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde malzemelerin karşılığı olan 47.000,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da olması gerekse taraflar arasındaki sözleşmeler gereği her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğramış olması nedeni ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının davasını ispata yönelik dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulan malzeme listelerinde müvekkili şirkete ilişkin isim, imza, amblem, kaşe vs herhangi bir ibare bulunmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde sunulu evrağın kapı giriş kaydı olduğunu belirttiğini, sunulu evrakta müvekkili şirketin adını dahi geçmediğini, ilgili evrakta kim tarafından yazıldığı bilinmeyen Usmed Gemi bölgede atıl halde bulunan faaliyette dahi olmayan bir tersane olduğunu, yine davaya dayanak yapılmaya çalışılan noter ihtarnamesinin de iddiadan öteye geçmediğini, işbu noter ihtarnamesi ile davacının iddia ettiği malzemelerin müvekkili şirket uhdesinde olduğuna dair herhangi bir evrak ve delil eklenmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ceza dosyasında dahi tüm tanıkların beraat ettiğini,

yine işbu dosyada da malzemelerin şirkete teslim edildiğine dair delil sunulmadığını, öncelikle yetki itirazının kabulüne, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi hakimliğine tevdiine, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; katılanın ..., sanıkların ... ve ... olduğu, suçun görevi kötüye kullanma olduğu ve sanıkların 27/02/2014 tarihli karar ile beraatlerine karar verildiği, kararın 18/04/2014 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalıya teslim edilen malzeme ve ekipmanların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün değilse malzemelerin değeri olan 47.000 TL'nin davalıya yapılan ihtarnamenin tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin davadır.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

HMK 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalarına bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen ... 1. Sulh Ceza Mah. ... E. ... K. Sayılı kesinleşen mahkeme dosyası incelendiğinde; iş bu davamızda davacı olan ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş. hakkında şikayette bulunulduğu, iş bu davadaki davacı şirketler ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 01/12/2008 ve 10/07/2009 tarihli kira sözleşmelerinin bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam edip etmediğinin tespiti ile kira ilişkisi varsa davacılarca davaya konu edilen malların kira sözleşmesi kapsamında iadesinin gerekip gerekmeyeceğinin Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.