İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/105 K.2019/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.08.2014 tarihli 'Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi' imzalandığını, söz konusu hizmetin ... platformu kullanılarak yerine getirilmesi nedeni ile davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti.firması ile de ayrıca '...

Hizmetler Anlaşması' akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ... lisans bedeli müvekkil şirket tarafından her ay davalı şirkete fatura edilmekte ve söz konusu lisans bedeli müvekkil şirket tarafından ...'aya ödendiğini, davalı tarafından ...

25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2014 imza tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi'nin tarafların erken fesih hakkını düzenleyen 13/b maddesi sebep gösterilerek sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin süresinden evvel sona ermesi halinde kalan aylara ilişkin ... lisans bedelinin tamamının davalı şirket tarafından ödeneceğinin açıkça hüküm altına alındığını, müvekkil şirket tarafından 29.07.2016 tarihli ve ...

NUMARALI VE 23.584,66 TL bedelli temel fatura tanzim edildiğini, bu faturanın 29.07.2016 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalının ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğunu ve fatura bedelinin ödenmeyeceğini belirtiğini, bu husus üzerine müvekkilinin ...

21. Noterliğinin ... tarihi ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin belirtmiş olduğunun aksine söz konusu hüküm ile sözleşmenin fesih hükmünün çelişmediği, aksine Sözleşmenin Bütçe ve Ödeme Başlıklı maddesinde yer alan hükmünün feshin sonuçlarını düzenlediği, buna rağmen davalı tarafından çeşitli sebeplerle lisans bedelinin ödenmemesinin sözleşme hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirttiğini, davalıya söz konusu lisans bedelini 10 gün içerisinde ödemesi hususunun ihtar edildiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı aleyhine davada hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 01.09.2014 tarihinde davacı şirket ...

İletişim ile Çağrı Merkezi Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı şirketin, müvekkile gelen aramaların kabulünü yapacağını, bunun için davacı şirketin dava dışı 3. bir şirketle anlaştığını, davacı şirket ile yapılan sözleşme devam ederken müvekkil şirkete kayyım ataması yapıldığını, yeni yönetim kurulu üyeleri müvekkili şirketin lehine olan ve şirketin lehine olacak olan her türlü elzem iş ve işlemleri yapmaya yetkili olup bu hususta soruşturma kapsamına uygun ve şirketlerin lehine olan kararları uygulamaya koyduklarını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu ...

Holding’te birçok suçun bilişim yoluyla işlendiğini, ... Holding ve müvekkil ... Kırtasiyenin yer aldığı binada gizli server (sunucu) bulunduğunu, gizli bilgi ve belgelerin depolandığının öğrenildiğini, kayyım atama döneminde gazetelerde ... Holding’de gizli serverlerin bulunması, gizli bilgi ve belgelerin yurtdışına sızdırılması haberlerinin yapıldığını, gizlilik ve güvenlik had safhada olduğunu, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ...

Holding ve iştiraklerinin tehdit altında, siber saldırıya maruz kaldığını, bu sebeple eski yönetim tarafından yapılan birçok sözleşmenin Kayyım Heyeti tarafından feshediğini, tüm fesihlerin, şirketlerin güvenliği için yapıldığını, fesihin haklı sebebe dayandığını, müvekkilinin davacı şirket ile yaptığı sözleşmesini ... 25. Noterliği ... tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarname ile feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin hükümlerine bağlı kalarak sözleşmesini 2 ay sonrasında hüküm doğuracak şekilde feshettiğini, sözleşmenin fesih başlıklı maddesinde bakiye bedelin ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm olmadığını sözleşmenin tamamen sona erdiği anlaşıldığından müvekkil şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, davacı şirketin sözleşmesinde fesih ile ilgili sonuçları net bir şekilde belirtmesi gerektiğini, muğlak, kapalı bir anlatım ile karşı taraftan talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini,

sözleşmenin 13.maddesi gereği müvekkil şirketin herhangi bir borcu kalmadığını, ödeme emrine itirazda haklı olduklarını, aksine davacı vekilinin işbu davayı ikame ederek haksızlık yapmıştığını, davanın reddi ile yapılan takibin iptalini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.341,14 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişiler ... ve ...'e tevdii ile; dosya ve taraf defter ve belgelerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki çağrı merkezi hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin teknik olarak fesih şartları, fesihten sonra davacının talep edeceği bir alacağı olup olmadığı varsa miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/12/2018 tarihli raporda;

dava dosyası içeriğine sunulan bilgiler, belgeler ile davacı ... davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde mahkememizin kabulü halinde; tarafların 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter TTK Mad.64-66 Madde hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğunu, defter ve belgelerin birbirlerinin doğrulayacak şekilde usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğunu, HMK 222.madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiğini,

Sözleşmenin kurulduğu tarihten sözleşmenin davalı yanca tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar ki süreçte her ay faturalaa "Çok Kanallı İletişim Hizmet Bedeli (Çağrı Merkezi Hizmeti", UMTH bedeli (uzun mesafe telefon hizmetleri) ve Fazla Mesai&Resmi Tatil Hizmet Bedeli" yansıtıldığını, söz konusu faturada geçen tüm ücret kalemlerinin sözleşme kapsamında alınan hizmete ilişkin olduğunu, bu bağlamda sözleşme konusu hizmetin davacı tarafça bizatihi yerine getirildiğini, ayrıca taraflar arasında bu yönde de herhangi bir ihtilafın bulunmadığının anlaşıldığını,

somut olayda sözleşme davalı yanca tek taraflı olarak 3 yıllık sözleşme dönemi öncesi sona erdirilmiş olduğundan sözleşmenin Ek-2 Bütçe ve Ödeme başlıklı maddesi uyarınca kalan aylık lisans bedelinin davalı yanca karşılanması için söz konusu lisanslama bedelinin uyuşmazlık konusu faturaya yansıtılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Ek-2 Bütçe ve Ödeme başlıklı maddesi altında üç yıllık sözleşme dönemi öncesinde sözleşmenin sona ermesi durumunda 250 adet lisansın kalan aylık kısmının davalı yanca karşılanacağı açıkça belirtildiğini,

işbu hükmün kök sözleşmenin 13/b sayılı maddesi ile çelişip nihai görüşün mahkememizin takdirinde olduğunu, şayet mahkememiz tarafından Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi'nin tarafların erken fesih hakkını düzenleyen 13/b maddesinin çelişmediği yönünde karara varılması durumunda davacının Ek-2 Bütçe ve Ödeme başlıklı maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu 23.584,66 TL tutarlı fatura alacak miktarını davalıdan talep etme hakkının doğacağını, aksi takdirde davalının ödeme yükümlülüğünün sona ermiş olduğundan davacının bu bedelli talep etme hakkının olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden, taraflar arasında davacının davalıya gelen aramalara ilişkin iletişim hizmeti sağlaması konusunda sözleşme bulunduğu, davacının bu sözleşme kapsamında davalıya fatura düzenlediği, davacının düzenlenen fatura alacağının tahsili için icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir, bilgisayar mühendisi ve bilişim uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; tarafların defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,

sözleşme süresince davacı tarafından davalıya çok kanallı iletişim hizmet bedeli adı altında fatura düzenlendiği, faturalar konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği, bunun aksi yönünde davalının iddiasının bulunmadığı, davacının düzenlediği faturaların sözleşmenin davalı tarafça üç yıllık sözleşme dönemi öncesi sona erdirmiş olduğundan, kalan yıllık lisans bedeline ilişkin olduğu, davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 137.301,77 TL tutarındaki muhtelif faturaların, davalı defterinde kayıtlı olduğu ve 137.301,71 TL'nin ödemesinin yapılmış olduğu, 2016 yılı sonu itibariyle herhangi bir borç alacak kaydının bulunmadığı,

davacının defter ve belgelerinde 2016 yılı itibariyle davalıdan 23.584,66 TL alacaklı olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesine göre; taraflardan herhangi birinini sebep bildirmeksizin iki ay önceden noter kanalı ile yazılı ihbarda bulunularak sözleşmeyi fesh edebileceği, feshin hüküm doğuracağı tarihe kadar işbu sözleşmede yer alan koşulların aynen uygulanacağının hükme bağlanmış olduğu görülmüştür.

Davacı talep ettiği fatura alacağının davacının sözleşmenin 13.maddesine göre sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle iki aylık döneme ilişkin fatura alacağı olduğunu, davalının sözleşmeyi sözleşmenin 13/b maddesine göre fesh ettiğini, çektiği noter ihtarnamesi ile bildirdiğini, düzenlenen faturanın sözleşmenin 13/b ve Ek-2 maddesi kapsamında olduğunu beyan etmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 13/b maddesinde tarafların 2 ay önceden noter kanalıyla yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi fesh edebilecekleri, feshin hüküm doğuracağı tarihe kadar da sözleşmede yer alan koşulların aynen devam edeceğinin kararlaştırılmış olması,

tarafların imzaladığı sözleşmenin Ek-2 maddesinde sözleşmenin feshi halinde kalan aylık kısma ilişkin ödemelerin yapılacağının hükme bağlanmış olması nedeniyle davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu, 23.584,66 TL tutarındaki fatura bedelini davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, davalının ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 23.584,66 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 23.584,66 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.611,07 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 282,61 TL peşin ve icra veznesine yatırılan 120,16 TL olmak üzere toplam 402,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 402,77 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.630,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.830,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 1.611,07 TL

P.H.= 402,77 TL

B.H.= 1.208,30 TL

Davacı yargılama gideri · 2.400,00 TL bilirkişi ücreti · 230,50 TL posta gideri · 2.630,50 TL Toplam yargılama gideri