İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1104 K.2018/789

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında 25/08/2014 tarihli ve 15/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını,söz konusu sözleşmeler uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle ... 3. Noterliği'nin 07.07.2017 Tarihli ve ...

Yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini,ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine borçlu/davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını bildirerek; davanın kabulüne, İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliyesinin yetkili olduğuna, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline şimdilik takip tarihi itibariyle 26.007,75-TL) alacağın fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) %20'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduğundan işin içeriği ve ivediliği de gözetilerek,

borçluya tebligat yapılmaksızın, borçlunun 26.007,75 TL tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine sözleşme gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması ve/veya Sayın Mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması uygun görülmezse mahkemenin taktir edeceği teminat miktarı üzerinden ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini"talep ve dava etmiştir

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevaplarını sunmamıştır.

... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.007,75 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinin 43.1 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmış olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 05/04/2018 tarihli raporda: davacı bankanın davalı borçlu ... Ltd Şti'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 25.304,51 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 22.539,53 TL asıl alacak üzerinden %44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5i gider vergisi isteyebileceği, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 350,24 TL asıl alacak üzerinden %9 oranında temerrüt faizi istenebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...

3.Noterliğinin 07/07/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 38.maddesi kapsamında davalının 13/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmenin 33.maddesinde bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden ticari kredi, faiz oranı, cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, buna göre uygulanması gerekli olan temerrüt faizinin %44,16 olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının 22.539,53 TL asıl alacak, 2.140,71 TL kat öncesi işlemiş faiz, 97,98 TL BSMV , 167,67 TL temerrüt faizi, 8,38 TL BSMV , 350,24 TL masraf olmak üzere toplam 25.304,51 TL talep edebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından İtirazın kısmen iptaline, takibin 25.304,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.539,53 TL ye takip tarihinden itibaren %44,16 oranında temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-İtirazın kısmen iptaline, takibin 25.304,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.539,53 TL ye takip tarihinden itibaren %44,16 oranında temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.060,90 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.728,55 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 444,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.284,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 444,15 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan toplam 755,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 732,83 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 3. 036,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H: 1.728,55 TL

P.H: 444,15 TL

B.H: 1.284,40TL

DAVACI GİDERİ

B.ÜCRETİ : 600 TL

T.GİDERİ : 155,50 TL

TOPLAM : 755,50 TL