İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1125 K.2019/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde. 17.08.2017 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ...

Cad.'sinde tanker ile yolları yıkadığı esnada, arkasında park halinde bulunan ve plakası tespit edilmeyen aracın aniden hareket ederek davacıya çarptığını ve kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilememiş olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı ...

Hesabı'na 19/11/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalının 07/12/2017 tarihinde başvuruya olumsuz olarak cevap verdiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yol açtığı maddi zararın ...

Hesabı tarafından poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş göremezliği için 100 TL ve geçici iş göremezliği için 100 TL olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 22/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 53.938,61 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafına yapılan başvuruda davacıdan mevzuata uygun geçerli maluliyetin göründüğü sürekli sakatlık raporunun istendiğini, davacı tarafın belgeleri iletmek yerine dava açtığını, müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığını, trafik sigortası sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğun belirlenmesi için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumu ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden özürlü sağlık raporunun alınması gerektiğini, kesin ve tam rapor alınabilmesi için kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat gereği TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat tutarının mahsup edilmesi gerektiğini, ...

Hebası'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirtmiş olup davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma ve bu nedenle oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının ... Hesabı'ndan tahsili taleplidir,

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak; davacı ...'ın davamıza konu kaza nedeni ile uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından, geçici ve kalıcı iş göremezlik süreleri, iş ve meslekte kazanma gücünde kayıp olup olmadığı ve sürekli sakatlık halinin olup olmadığı hususlarının araştırılması bakımından dosyamızın ve davacının davacı vekilinin beyanı üzerine ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanması ve rapor alınması istenilmiş; ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/161 talimat numaralı dosyasına sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 28/09/2018 tarihli raporunda: davacı ...'ın dosyasındaki tıbbı belge ve raporların incelendiğini, taraflarınca ...'ın muayene edildiğini, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla kişinin özürlülük oranı hesaplandığında, 17/08/2017 tarihli kaza sonucunda.

Tablo 3.4 yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranı. Hafif-a.Alt Ekstremitede antaljik yürüyüş tespit edilmesi ....%8 olduğunu, kişinin kazaya bağlı bedensel özür oranının %8 olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu, tıbbı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarının bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi... ve aktüer bilirkişi ...'ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak kazadaki kusur ve davacının vücudunda oluşan geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin zararının hesaplanmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/03/2019 tarihli raporda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün, kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'ın kazada kusursuz olduğunu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Anabilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen .... sayı ve 17/09/2018 tarihli rapora göre. 01.01.1972 doğumlu ...'ın 17/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak.

Bedensel özür oranının %8 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğunu, davacı ...'ın 17/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay işilmeş dönemi, Geçici İş Göremezlik zararının 15.740,64 TL, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise %8,0 maluliyet oranı ile 46.588,91 TL olduğunu, toplam maddi zararının ise 62.329,55 TL olacağını, hesaplama maddi tazminat tutarından SGK tarafından öden ve rücüya tabi ödeneğinin tenzili ile davacının sigorta şirketinden talep edeceği maddi tazminatın (62.329,55TL-8.390,94 TL=) 53.938,61 TL olacağını, davalı ...

Hesabının 29.11.2017 işlem tarihinden sonraki 8 iş günü olan 11.12.2017 tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri ve münakaşasının mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan ...

Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma numaralı soruşturma evrakı, hasar dosyası, aldırılan maluliyet raporundan davacının 1708/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle yaralandığı, davacının aldırılan maluliyet raporunda %8 bedensel özürünün bulunduğu ve geçici maluliyetinin 9 ay olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilip, inceleme yaptırılmış, aldırılan raporda;

plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacının vücudundaki maluliyet oranına göre talep edebileceği geçici ve kalıcı maluliyet zararının 53.938,61 TL olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, denetime açık olduğu, kabul edilmiş, dosya kapsamı itibariyle davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucuna yaralandığı ve bu yaralanma sonucunda vücudunda oluşan maluliyet zararının 53.938,61 TL olduğu kabul edilerek,

davacının davasının kabulüne, 53.938,61 TL'nin 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 53.938,61 TL'nin 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.684,55 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 184 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.469,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 215,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.771,74-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.283,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 3.684,55 TL

P.H.= 31,40+184(Islah Harcı)=215,4 TL

B.H.= 3.469,15 TL

Davacı yargılama gideri · 1.500,00 TL bilirkişi ücreti · 271,74 TL posta gideri · 1.771,74 TL Toplam yargılama gideri