İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2018/1137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/08/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden ....

İlçesi istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sağında bulunan refüj taşına dur levhasına ve demir bariyere çarparak yolun dışına çıktığı ve 60 metre yol dışında kontrolsüz seyrinden sonra takla atması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu kapsamda kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığnı ancak bir sonuç alınamadığını,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL maluliyet zararının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/08/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 13/11/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesi ile tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaşmaya vardığını, bu kapsamda davadan feragat ettiğini, davalı vekili tarafından ibraz edilen 26/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile de; tarafların anlaştığını, davacının davadan feragat etmiş olması sebebiyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 29.08.2016 tarihinde meydana gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın gerçekleştirdiği tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasına dayalı olarak malul kalması nedeniyle açılan maluliyete dayalı tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."