İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/199 K.2020/732

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde yolcu konumundaki müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, sürücünün kaza da tam ve asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafla yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 02/08/2011 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 12/05/2011/2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 200.000 TL bedelle sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 67.839 TL ödemenin yapıldığını, bu bedelin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti amacıyla ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından 03/10/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; olayda sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ... ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca 07/10/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ...’in 02.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa...........30)A%34x1/3=%11.33, Gr 1 XII (6a............25)A%29x2/5=%11.6 Balthazard formülüne göre %21.61,E cetveline göre %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla hazırlanan aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının gerek ödeme tarihindeki veriler göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödeme ile karşılanmış olması, gerekse de günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödemenin güncel tutarı ile karşılanmış olması nedeniyle davacının davalıdan talep edilebilir geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının belirlenemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 02.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik nedenine dayalı bedensel zararlarının tazminine ilişkin açtığı maddi tazminat davasıdır.

Davacı ...’in 02.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu ATK raporundan anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 03.10.2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

02.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacı ...’e davalı ... tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %29 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 42.372,33 TL olduğu, davalı tarafından davacıya ödenen 67.839,00 TL ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararından fazla olması nedeniyle ödemenin davacının maddi zararını karşıladığı hükme elverişli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M...

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/11/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."