İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/241 K.2019/203

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin 21.06.2013 tarihinde müvekkile ait internet sitesinin tasarımı, yazılımı, hosting ve teknik destek bakım işlemleri için anlaştıklarını, 2016 eylül ayına kadar sorunsuz devam eden sözleşmenin müvekkilinin bütün ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapmasına rağmen vadesi gelmemiş muaccel olmayan bedel için sözleşmeyi fesih ettiğini, fesih işlemine ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını, internet sitesi porttan direkt kapatılmış ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilimin ticari kayıplarının olduğunu,

müvekkilinin internet sitesi kapatıldığı gibi kendisine ait alan adının iptal edildiğini, gerekli şifre ve giriş kodlarının kendisine verilmediğini, bu nedenle yeni internet sitesi kurma zorunluluğu doğduğunu, yeni internet sitelerinin kurulumu için 30.000TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirket profesyonel temizlik araç ve gereçleri ticareti yaptığını, tekliflerin ve siparislerin çoğunun internet sitesi üzerinden yapıldığını, bu nedenle sitenin kapalı olmasıdan dolayı kayıplar yaşandığını, haksız fesih ve internet sitesinin kapatılması nedeniyle yeni site kurmak için ödenen 30.000TL'nin avans faizi ile birlikte,

sitenin kapalı kaldığı döneme ilişkin oluşan kar kaybının olarak bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktarın avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati TK 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshi ve internet sitesi portunun kapatılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişi ... ve bilgiyasar mühendisi bilirkişi ...'ye verilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında internet sitesi portu hizmeti, bu sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı bir zarar olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/01/2019 tarihli raporda;

davalı ile davacı taraf arasında 21.06.2013 tarihinde kurumsal web sitesi fiyat teklifi anlaşması imzalandığını, anlaşma konusu ... isimli wep sitesi için tasarım ve yazılım çalışmaları gerçekleştirildiğini, ancak web hosting hizmetlerinin sürekliliğinin sağlanması için davalının yükümlendiği işbu hizmeti yerine getirmediğini, bunun sonucu olarak da ... isimli site içeriklerinin saklandığını, web servera erişimin kapatıldığını, ... isimli sitesine erişimin kapatılması sebebiyle davacının söz konusu web siteyi kullanmadığını, bu sebeple yeni bir web site için tasarım ve yazılım hizmeti almak zorunda kaldığını,

davacının somut olaydaki zararının ise yalnızca yeni bir web site tasarımı ve yazılım hizmetleri için harcamış olduğu bedelden ibaret olduğunu, bu bağlamda davacının yeni bir web tasarımı ve yazılım hizmetleri almak için harcamış olduğu toplam bedelin 15.900 TL olduğunu (15/10/2016 tarihli sözleşme ile 10.000 TL, 08/10/2016 tarihli sözleşmeye konu olan ... isimli internet sitesi için 5.900 TL) mali yönden yapılan incelemede;

taraflar arasındaki dava ve davacının talebi, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zarar olup, (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebi) ticari faaliyet kapsamında tarafların birbirlerinden herhangi bir borç ve alacaklarının olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan web tasarım ve hizmet sözleşmesi örneğinden, davacı ile davalı arasında, davalının davacıya ait internet sitesinin tasarımı, yazılımı ve teknik destek bakım işlerinin yapılması için sözleşme yapmış oldukları, davacı davasında davalının muaccel olmayan borç nedeni ile internet sitesini kapattığını, bunun için yeni internet sitesi kurulumu yaptıklarını, bu kurulum için yaptıkları harcamanın ve internet sitesinin çalışmamasından dolayı uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Dosya bilgisayar mühendisi ... ve mali müşavir ...'ye verilerek, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasında sözleşme bulunduğu, davalı tarafından web sitesinin tasarım ve yazılım çalışmalarının gerçekleştirildiği, davalının web hosting hizmetlerinin sürekliliğinin sağlanması için yükümlendiği işi yerine getirmediği, bu nedenle site içeriklerinin erişime kapatıldığı, davacının internet sitesini kullanamadığı, bu nedenle de yazılım hizmeti almak zorunda kaldığı,

yeni bir web tasarım ve yazılım hizmeti almak için davacının harcamış olduğu toplam bedelin 15.900,00 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, tüm dosya kapsamı itibariyle davalının davacıya web sitesi için tasarım ve yazılım çalışması hizmeti verdiği ancak bu hizmetin eksik olması nedeni ile davacının yeni bir web sitesi yazılım ve hazırlığı yaptırdığı, bunun da bedelinin 15.900 TL olduğu, bu miktarı davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak,

davacının davasının kısmen kabulüne, 15.900 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 15.900 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.086,13TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 573,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.783 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 944,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip ... Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 1.086,13 TL

P.H.= 512,33 TL

B.H.= 573,80 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600 TL bilirkişi ücreti · 183 TL posta gideri · 1.783 TL Toplam yargılama gideri