İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/35 K.2019/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, yapıtert müracaat sonucu davalı kurum tarafından 19/12/2016 tarihinde 76.000.00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihini müteakip...iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabına yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekil itarafnıdan sunulan 06/08/2019 tarihli dilekçesinde dava dilekçesi ile bildirdikleri 50,00 TL tutarındaki kalıcı maluliyet taleplerini 54.212,96 TL arttırarak toplam dava taleplerini 54.262,96 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkil kurumun başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmayan ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binen davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan davacıya ödenmiş veya ödenene tazminatların tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralama sonucu oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görüldü, Olay 19/06/2015 tarihinde saat 22:46 sıralarında, Manisa İli, Cumhuriyet Mahallesi,...Sokak üzerinden...Sokak'a sürücü...yönetiminde giren ...plakalı aracın kavşak içinde bulunan köprünün korkuluklarına ön kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, olayda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı... yaralanmıştır.

Mahkememizce, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak, dava konusu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyete ve oranına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/06/2018 tarihli raporda; ... 'in 19/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kornea perforasyon sonrası sağ gözde görme azlığı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak.

Gr1 II (4...............20)A%24 E cetveline göre %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi... ve kusur bilirkişis...'a verilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/07/2019 tarihli raporda; ...plakalı aracın sürücü ...' nın asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin davacının zararının %78'ini karşılamış olduğu, yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenerek davacının zararından tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 54.562,96 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.081,03 TL olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ... CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyası, ATK raporu örneği, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas, ...

Karar örneği ve olay ve kaza tespit tutanağı örneğinden, davacının dava dışı sürücü ...'nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yaptığı ve kaza sonucunda davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, kaza tarihinde...plakalı aracın geçerli mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişilere verilerek, rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde... plakalı dava dışı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının oluşan maluliyetine göre davacıya yapılmış olan ödemenin güncel değer düşüldükten sonra davacının talep edebileceği kalıcı maluliyet zararının 54.562,96 TL geçici işgöremezlik zararının ise 3.081,03 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası, tedavi belgeleri ve ATK raporu ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, kabul edilerek, davacının dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davasının kabulüne karar verilerek,

davacının davasının kabulüne, 54.262,96 TL'nin 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 54.262,96 TL'nin 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.706,70TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 185,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 216,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.490,30TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 216,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.702,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.318,93TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.=3.706,70 TL

P.H.=216,4 TL (31,40TL P.H+ 185 TL Islah H.)

B.H.=3.490,30 TL

Davacı yargılama gideri · 1.500,00 TL bilirkişi ücreti · 202,75TL posta gideri · 1.702,75TL Toplam yargılama gideri