İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/367 K.2018/1204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/04/2017 tarihli dava dilekçesinde.

23.10.2010 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... konutları istikametinden çarşı merkez istikametine seyir halinde iken sürücü ...İ'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi olan 23.10.2010 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre,

müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 06.03.2017 tarihinde ...

Hesabı'na başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ...'nin 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadıklarını, trafik kazası neticesinde sürücü müvekkili ...'un bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, ...

Hesabı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 02.10.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 19.032,26-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 5.133,49-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.145,75-TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından,

başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, HMK. uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereğince işbu dava sonucunda aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni konumundakilere ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı iş görmezlikten doğan zararın ZMMS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyamız davacısı ... TC kimlik numaralı ...'un, davamıza konu 23/10/2010 tarihli kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranının, geçici ve kalıcı iş görmezlik sürelerinin tespiti ve rapor tanzim edilerek ivedilikle mahkememize gönderilmesi hususunda karar verilmiş olup, İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda;

... kızı 1962 doğumlu ...'un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…………...1)A%5, E cetveline göre: %5.3 ( yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüer bilirkişi ...ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, dava konusu kazanın meydana gelişindeki kusur ranları ve kaza nedeni ile davacıda oluşan maluliyete göre geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatlarını ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemelerinini istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 01.10.2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'un bu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olması ile %100 oranında kusurlu olduğu,

kazada 60 KN 770 plakalı motosikletin sürücüsü ... ile birlikte yolcu olarak motosiklet üzerinde ve sürücünün arkasında oturarak seyahat halinde bulunan müşteki Rukiye Yavuz'un bu maddi yaralanmalı trafik kazasında yaşı ve durumu itibariyle aklı selim kişi olduğu ve kendisinin bu kazaya neden olacak bir kusurunun olmadığı kanaati ile,

2918 sayılı KTK'nun da kendisine atfedilecek trafik kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu,... plaka sayılı ... marka kamyonet sürücüsünün bahse konu olan yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazanın meydana gelmesinde kendisine 2918 sayılı KTK.nun da atfedilmesi gerektiren kural ihlali olmadığı kanaatine varılarak bu sürücünün kusursuz olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde, 03.01.2018 tarih, 2017/104689/25601 sayılı ve 77 karar nolu Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Adli raporunada.

1962 doğumlu ...'un 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının °/o 5,3 (yüzde beş nokta üç). iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'un 13.06.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği 5.113,49 TL olduğu, %5,3 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi için ise 19.032,26 TL olmak üzere toplam zararının 24.145,75 TL olduğu, temerrüt tarihinin, 20.03.2017 tarih olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada yapılan inceleme sonucunda, 23.10.2010 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Konutları istikametinden ... Sokak üzeri gelip, çarşı merkez istikametine seyir halinde iken, ... Sokak kavşağına geldiğinde, ... sokak üzeri ... caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka beyaz renkli kamyonetle çarpışmaları neticesinde çift taraflı yararlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve ATK rapor örneğinden davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından davacının maluliyetine göre geçici ve kalıcı maluliyet zararının 24.145,75 TL olduğunu hesapladığı,

aldırılan bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının kalıcı ve geçici maluliyet zararı olan 24.145,75 TL zararını davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığından davacının davasının kabulüne, 24.145,75 Tl nin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 24.145,75 TL'nin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.649,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 82,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 113,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.535,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 113,53 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.827,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.897,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 1.649,40 TL

P.H.= 113,53 TL

B.H.= 1.535,87 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600,00 TL bilirkişi ücreti · 227,90 TL posta gideri · 1.827,90 TL Toplam yargılama gideri