İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/369 K.2020/38

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile ... Ltd. Şti. ..., arasında 425.000,00 TL kefalet tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden asıl ... Ltd.

Şti.'ye krediler kullandırıldığını, davalı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle ... kefalet limitleri gereğince borcun 425.000,00 TL kadarından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ...'un GKS gereğince edimlerini yerine getirmediğinden ... 3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye ile ihtarname keşide edilerek borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine, borca ve borcun kaynağına, ferilerine itiraz ettiğini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 09/11/2015 takip tarihi itibariyle ...

2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 13/06/2017 tarihli süre uzatım talepli dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi alacağının GKS kefil olan davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.687,23 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a verilerek, dosyaya sunulan deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava ve takibe konu kredi alacağına ilişkin inceleme yapıp, davalının kredi sözleşmesinden dolayı borcunun olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/12/2018 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı-asıl borçlu "...

Şti." arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 23.06.2014 tanzim tarihli 125.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlu ...'un da söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 125.000,00.-TL. tutarında kefalet imzasının bulunduğu (...'un bekar ve firma yöneticisi olması sebebiyle eş rızası beyanının gerekmediği) dolayısıyla Davalının, kefalet imzasından dolayı davacı bankaya karşı sözleşme hükümleri bağlamında sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının sözleşme maddeleri kapsamında mevcut olduğundan hareketle: 1-A ) ...

No'lu TİCARİ ARTİ PARA KREDİSİ'nin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olduğu, TİCARİ ARTI PARA KREDİSİ' borcu için Takip Tarihi 11.01.2016 itibariyle Davacı bankanın davalıdan 2 713,42 -TL. Alacak, 214,65 -TL. Akdi/Temerrüt Faizi ve 10,73.- TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.938,80.-TL.

Alacak tutarı üzerinden işleyecek yıllık %30,24 nispetini aşmamak kaydı ile belirlediği nispette temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'ni talep edilebileceği,1-B) Davacı bankanın ise tespitlerimizden daha az olmak üzere 2.666,52.-TL Ana Para, 241,19.- TL.

İşlemiş Faiz ve 12,06.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.919,77.-TL alacak talebinde bulunduğu, fa/ebe bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan bankaca 2.919,77.-TL. tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu, 2-)Davacı banka ile dava dışı-asıl borçlu " ... Ltd.

Şti." arasında imzalanmış dava dosyasına fotokopisi sunulu 23.06.2014 tanzim tarihli 125.000,00.-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesini, Davalı-borçlu ...'un " işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ediyorum." ifadesi ile imzalamış olması,

söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin kredi kartı tahsisi ile ilgili bir hüküm içermemesi ve Davacı banka tarafından dava dosyasına kredi kartı tahsisi ile ilgili başka bir sözleşme sunulmamış olması nedeniyle, davalı ...'a verilmiş olan ... numaralı ... ve dava dışı diğer kefil ...'ye verilmiş olan ... numaralı ...'larla ilgili davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının olmadığı kanaatine varıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet ile ilgili 3.5.1.Madde " Sözleşmenin sonunda İmzası bulunan kefiller "Müteselsil Kefil" sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler.

Kefiller, Müşteri'nin Banka'ya Sözleşme'den doğan borçları için, sözleşmede bulunan kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar.)Ancak delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacı bankanın, ... Kredi Kartı kefaletiyle ilgili başka bir belge, sözleşme ibraz etmesi veya başka bir hukuki nedenle Sayın Mahkemenizin, davacının davalıdan talep etmiş olduğu ...

Kredi Kartı alacağının istenebileceği kanaatine varması halinde ise, Davacı Banka; takip tarihi 11.01.2016 itibariyle, ... Kredi Kartı ile ilgili alacağı için, davalı ...'dan talep edebileceği tutarlar aşağıda gösterilmiştir, f Hesaplama detayı raporun, "Takıp Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti" bölümünde yer almaktadır) 3-A ) ... numaralı ... (...) Kredi Kartından kaynaklanan alacağı için Davacı bankanın davalıdan 17.530,29.-TL. Alacak, 1.173,39.-TL.

İşlemiş Akdi/Temerrüt Faizi ve 58,67.-TL. Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 18.762,35.-TL. Asıl Alacak tutarı üzerinden işleyecek yıllık %30,24 nispetini aşmamak kaydı ile belirlediği nispette temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'ni talep edilebileceği, 3-B) Davacı bankanın ise tespitlerimizden daha az olmak üzere 17.203,68.-TL. Ana Para, 1.455,53.-TL. İşlemiş Faiz ve 72,78.-TL.

BSMV olmak üzere toplam 18.731,99.-TL. alacak talebinde bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 18.731,99.-TL. tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,4-A) ... numaralı ... (...) Kredi Kartından kaynaklanan alacağı için Davacı bankanın davalıdan 731,32.-TL. Alacak, 46,25.-TL. işlemiş Akdi/Temerrüt Faizi ve 2,31TL. Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 779,89.-TL.

Asıl Alacak tutarı üzerinden işleyecek yıllık %30,24 nispetini aşmamak kaydı ile belirlediği nispette temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'ni talep edilebileceği,4-B ) Davacı bankanın ise tespitlerimizden daha az olmak üzere 637,00.-TL asıl alacak 135,16.-TL. işlemiş Faiz ve 6,76.-TL BSMV olmak üzere toplam 778,92.-TL alacak talebinde bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan bankaca 778,92.-TL. tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/10/2019 tarihli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı banka talebi ile dava dosyasına aslı sunulmuş olan 12/09/2013 tarih, 50.000.,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi aslının tetkikinden, söz konusu sözleşmenin 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılmış tespitlere esas teşkil eden dava dosyasına fotokopisi sunulu 125.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı madde ve hükümleri ihtiva ettiği,

aynı kefil beyanının yazılı olduğu ve aynı borçlu ve kefillerin imzasını taşıdığı, bu sözleşmenin de kredi kartı tahsisi ile ilgili bir hüküm içermediğinin görüldüğü, bu nedenle, dava dosyasına sunulmuş olan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespit, hesaplama ve sonucu değiştirecek bir durum oluşmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın ...bank TAŞ ile dava dışı ...

Tic Ltd Şti arasında imzalanan 23/06/2014 tarih 125.000 TL limitli, 22/07/2013 tarih 50.000 TL limitli ve 12/09/2012 tarih 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, kefaletin geçerli olduğu, kredi borçlarından ötürü davacı bankaya karşı sorumlu olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ile kesin delil olduğu kabul edilen davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan, Ticari Artı Para Kredisinden dolayı 2.713,42 TL ana para alacağı ve faiz ve gider vergisi ile birlikte 2.938,80 TL, ...'a ait Biz Kart kredi kartından dolayı 17.530,29 TL asıl alacak ve 1.173,39 TL işlemiş akdi faiz ve 58,67 TL vergisi olmak üzere toplam 18.762,35 TL, Hüseyin Denizli'ye ait Biz Kart kredi kartından dolayı 731,32 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 779,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla,

taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan ... nolu kredi için 2.919,77 TL ve ... nolu kredi için 778,92 TL ile bu kredi yönünden 256,55 TL ihtarname masrafının ve ... nolu krediden dolayı 18.731,99 TL olmak üzere toplam 22.687,23 TL nin tahsilini talep etmekte haklı olduğu, dolayısı ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazı haksız olup iptalinin gerektiği kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,

Takibin 2.666,52 TL asıl alacak, 241,19 TL işlemiş akdi faiz, 12,06 TL BSMV olmak üzere toplam 2.919,77 TL,

17.203,68 TL asıl alacak, 1.455,53 TL işlemiş akdi faiz, 72,78 TL BSMV olmak üzere toplam 18.731,99 TL,

637 TL asıl alacak, 135,16 TL işlemiş akdi faiz, 6,76 TL BSMV, 256,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.035,47 TL alacak üzerinden devamına,

Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi uygulanmasına,

Alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.549,76 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 387,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.162,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 387,45 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 960 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Harç Beyanı

K.H.= 1.549,76 TL

P.H.= 387,45 TL

B.H.= 1.162,31 TL

Davacı yargılama gideri · 850 TL bilirkişi ücreti · 160 TL posta gideri · 1.010 TL Toplam yargılama gideri