İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/419 K.2020/617

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/109 esas 2015/952 karar sayılı 03/11/2015 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirket tarafından ... 11. İcra Mdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını davalı şirketin icra takibine dayanak olarak takipten önce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak davacı şirketin menkul gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz şerhi uygulandığını yine banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz miktarı üzerinden bloke konulduğunu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ve davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ... olduğundan ve akdedilen sözleşme uyarınca yetkiye itiraz ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çekin davalı şirketin ... ile aralarındaki faktoring sözleşmesine göre ciro ile davalı şirkete teslim edildiğini taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını ciro yolu ile çekin kendilerine geçtiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememiz dava doyasına konu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 29/04/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; inceleme konusu ...bank ... Şubesine ait 30/11/2014 keşide tarihli çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla yeniden kök raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/12/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; inceleme konusu ...bank ... şubesine ait 30/11/2014 keşide tarihli, ... seri numaralı 12.451,54 TL'lik arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imza asıllarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ... , ... ve ...'nun eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla çek nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davası olup yargılama devam ederken davacı tarafça haciz baskısı altında ödeme yapılmak zorunda kalındığından bahisle yapılan ödeme bedelinin davalıdan istirdatı davasıdır.

Davaya konu çekte keşidecinin ..., lehtarın davacı ... Şti, ilk cirantanın İsmet Atalay, sonraki cirantaların sırasıyla ..., ... AŞ, ... ve son ciranta yetkili hamilin ... olduğu görülmüştür.

Dava konusu çek nedeniyle ... 4. ATM dosyası üzerinden ... Karar sayılı değişik iş dosyası üzerinden 23/12/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı görülmüştür. İhtiyati haciz kararı sonrası icra takibinin 26/12/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin ibraz bilgileri incelendiğinde, 01/12/2014 tarihinde çekin ibraz edildiği ... 1. AHM'nin ... E. Sayılı dosyası kararı gereğince ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

.. 3. İHM 10/03/2016 T. ... E. ... K. Sayılı ilamında dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilerek takibin davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin cavap dilekçesiyle birlikte sunduğu belgeler incelendiğinde, faktoring ilişkisine konu sözleşmenin 12/04/2013 tarihinde imzalandığı, 14/08/2014 tarihli Hüseyin Sarı'ya 11.550 TL bedelli ödeme dekontu ile ödemenin yapıldığı, 15/07/2014 tarihli 25.960 TL bedelli faturanın ve dava konusu çekin faktoring ilişkisi çerçevesinde dosyaya sunulduğu görülmekle alacağı tevsik edici mahiyette bu belgelerin değerlendirilmesinde geçerli bir faktoring ilişkisi kapsamında çekin alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödeme beyanında ve banka aracılığıyla yapılan ödeme dekontunda ihtirazi kayıt konularak haciz baskısı altında ödemenin yapıldığı ve yasal hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Ödemenin 09/02/2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu ...bank ... şubesine ait 30/11/2014 keşide tarihli ... seri numaralı 12.451,54 TL'lik arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imza asıllarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'nun eli ürünü olmadığı 23/12/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden dava konusu çek alınmış ise de çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmekle davacı şirketin çek bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmış olup ihtirazi kayıtla icra dosyasına borçlu olunmadığı halde ödeme yapılması nedeniyle davacı şirketin 09/02/2015 tarihinde yapmış olduğu 15.188,63 TL ödeme bedelini davalı ... şirketinden talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, 15.188,63 TL'nin ödeme tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının geçerli bir faktoring ilişkisi kapsamında çeki teslim alması nedeniyle son hamil olarak lehtarın imzasının ona ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.