İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/428 K.2019/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin cari hesap bakiyesinden dolayı davalı taraftan alacaklı olduğunu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, hak düşürücü sürenin itirazı öğrendikleri tarihten itibaren başlaması gerektiğini, borca yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu belirterek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.150,00 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek, dosya, icra dosyası, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, alıyor ise hangi belgelere dayandığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/10/2018 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, lehine delil teşkil edeceğini, davacı tarafın davalı taraftan davalı tarafa düzenlediği 27/06/2014 tarih ve 676930 nolu 1.150 USD faturadan kaynaklandığı,

dava konusu faturanın yevmiye defterine 63.8449 yevmiye maddesi ile kaydedildiği ve kapanış fişinde şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği, dava konusu fatura üzerinde davalının teslim aldığına dair imza bulunmadığı faturanın davalı tarafa teslim edildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu, davacı taraf dava konusu faturayı davalı tarafa tebliğ ettiğini, mahkememiz de ispatladığı takdirde takip tarihi olan 09/10/2014 tarihi itibariyle 1.150,00 USD (2.639,83 TL) olacağı sonuç ve kanaatine vardığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın günsüz olarak önceki mali müşavir bilirkişi Abdulkadir Ugur'a verilerek düzenlenen raporunda davalının defter ve belgelerinde inceleme yapılmamasına dair bir ibarenin bulunmadığı buna ilişkin ek rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verimiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2019 tarihli raporda;

davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, raporunun inceleme ve değerlendirme bölümündeki izahatlarda belirtildiği üzere davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacı taraf dava konusu faturayı davalı tarafa tebliğ ettiğini mahkememize ispatladığı takdirde takip tarihi olan 09/10/2014 tarihi itibari ile 1.150,00$(2.639,83 TL) alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı görüş ve kanaatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fatura örneğinden, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında fatura düzenlediği, bu fatura bedeli ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişiye verilmiş, düzenlenen kök ve ek raporda; dava ve takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, takibe konu faturanın davalıya tebliğine ve teslimine ilişkin kaydın bulunmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Takibe konu fatura ile ilgili olarak davalının kayıtlı olduğu vergi müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; fatura miktarı itibariyle BA BS formu bildirilmeyecek uygulama kapsamında kaldığı bildirilmiş olduğu görülmüştür. Düzenlenen faturada teslim kaydının bulunmaması, davacının fatura konusu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğine dair yazılı delil ve belge sunmamış olması, taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmaması nedeniyle davacının düzenlediği faturayı sadece kendi defterlerine kaydetmiş olması davacıyı alacaklı kılmayacağından davacının davasının ispatlayamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 45,09 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 0,69 TL'nin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...