İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2018/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 15/05/2017 tarihli dava dilekçeside; ... ne, ... in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletine istinaden, 11/07/2014 tarih, ... no'hı, 2.000,000,00-TL bedelli Genel Factoring Sözleşmesine dayalı olarak Factoring işlemleri yaptırıldığını, Faktoring işlemlerinden kaynaklanan borcun vadesinde ödememesi üzerine, alacağın tahsiline yönelik olmak üzere, alacağın muacceliyetini teminen 07.01.2015 tarihinde kat edilen hesaba ait 356.150,00-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin, borçlu ve kefillere tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmiş ise de ihtarnamede öngörülen sürede talep edilen borç, borçlularca ödenmediğinden faktoring alacağının muaccel hale geldiğini, borçlulardan ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, faktoring sözlesmesinin ve Borçlar Kanununun ilerili hükümlerine göre borcun tamamından müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını, davalı Borçlular aleyhine 15.01.2015 tarihinde bakiye alacağın tahsili için ...

30.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla tarafımızdan icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlular/kefillerin ödeme emrine 23,01.2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurulduğunu, ... ile akdedilen 11/07/2014 tarih, 2013.01.2500-001753 nolu, 2.000.000,00-TL bedelli Genel Factoring Sözleşmesinin fesih edilmesini müteakip 15.01.2015 tarihinde açtıkları icra takibi tarihinde müvekkili şirketin asıl alacak tutarının 356.150,00-TL olduğunu, davayı açmış oldukları tarih itibarı ile de müvekkili şirketin asıl alacak tutarının 306.850,00-TL olduğunu, Sözleşmenin maddelerinde Faktoring defter ve kayıtları, taraflar arasında kesin delil olarak kabul edildiğini,

müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil şirketin asıl alacak tutarının takip tarihi itibarı ile.

356.150,00-TL , dava tarihi itibarı ile de 306.850,00-TL olduğu kesin olarak ortaya çıkacağını itirazın iptaline, dava tarihi itibari ile 299.000,00-TL. borçlu olduğunun tespitine, 299.000,00-TL asıl alacak üzerinden borçluların borca vaki itirazlarının iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, yetki itirazının reddine, asıl alacağa yıllık %30 faiz işletilmesi yönünde karar oluşturulmasına davalı borçluların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dava harç ve masraflarının vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;

Davanın İİK belirtilen hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, Davacı yanın dava dilekçesinde 23.01.2015 tarihinde davalının itiraz ettiğini bildirdiğini, fakat davanın 15.05.20,17 tarihinde açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinine karar verilmesini, Huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkeme davalıların ikamet veri adresi olup yetkili mahkeme ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Yetki husussuna ilişkin itirazları olduğunu, Müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacının taleplerinin haksız " ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili davacı factoring'e olan borcunu ödemiş olduğunu, talep edilen " kısım kabul anlamına gelmemekle birlikte tek taraflı uygulanan faiz oranlarının birleşkesi olduğunu, Davacı yanca borcun muaccel hale geldiğini ve ...

17.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarının ilgililere tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüde düşürüldüğü iddia edilmişse de bu durumun gerçeklikten uzak olduğunu, davacı yanca müvekkillerine gönderilen ihtarnameden müvekkillerin bilgisi olmadığını, ihtarnamenin kendilerine de bizzat tebliğ edilmediğini, temerrüdün gerçekleşmesi için borcun ve ferilerinin şüpheye mahal vermeyecek bir şekilde bilinebilir olması gerektiğini, Davacının temerrüt hükümlerince faizi ve feriler noktasında belirlenebilir taleplerinin reddi gerektiğini, Müvekkillerimden ... müteselsil kefil sıfatı ile Factoring sözleşemesini imzalamış olduklarını,

mezkur sözleşme 2014 yılında düzenlendiğini, TBK 584. Madde hükümlerince kefil sıfatı ile imzalanan sözleşmelerde eş rızasının arandığı kuşkuya mahal verilmeyecek bir husus olduğunu, davanın müvekkilleri yönünden ayrı ayrı reddine, %20 den aşağı olmamak üzere her davalı için kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 299.000,00-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 12/02/12018 tarihli raporda: davacının usulüne uygun kayıtlarında; İhtar tarihi ve takip tarihi itibari ile davacı kayıtlarında 54.050 TL. si kanuni takip hesabında; 302.100 TL.si cari hesapta olmak üzere toplam 356.150 TL tutar davacı alacağı; mevcut olduğu, Dava tarihi itibari ile 306.850 TL davacı alacağının ticari kayıtlarında mevcut olduğu, Davacı tarafından 299.000 TL tutara ilişkin itirazın iptalinin talep edilmesi sebebi ile taleple bağlı kalınması hususunda taktirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş isede; davalıların ödeme emrine yapmış oldukları itiraz alacaklı davacıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık zamanaşımı süresi başlamadığından zamanaşımı itirazının reddine, taraflar arasında akdedilen Faktoring sözleşmesinin 21. Maddesinde "ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından Mahkememize ve İcra Dairesine yapılan yetki itirazının reddine, taraflar arasındaki ihtilafın ticari işletmelerinden kaynaklanması ve taraflar tacir olduğundan TTK 4 ve 5 maddesi uyarınca görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında 11/07/2014 tarihli 2.000.000-TL tutarlı Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, ...'in Faktoring sözleşmesini 2.000.000-TL azami kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK hükümlerine uyarınca usulüne uygun tutulduğu HMK 222/2 Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfında olduğu davalı şirketin incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafından ...

17 Not. ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 356.675,00-TL alacağın 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı şirketin ve davalı kefilin 09/01/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 09/01/2015 ihtar tarihi 15/01/2015 takip tarihi itibari ile asıl borçludan 356.150-TL alacaklı olduğu, davacının dava tarihi itibari ile alacak miktarının 306.850,00-TL olduğu,

takip ile dava tarihi arasındaki 49.300,00-TL tutarındaki 2 adet çek yasal yükümlülük ödemesi tahsilat kaydı 02/06/2015 tarihindeki 50.000-TL tutarındaki çek tahsilat tutarı toplamı 52.400,00-TL den takipten sonra 11/02/2015 tarihli Faktoring işlemine ilişkin 3.100-TL masraf tutarının düşümü sonucu 49.300,00-TL nin hesaplardan düşüldüğü,

dava tarihi itabari ile davacının 299.000-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, bu talebi ile bağlı bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 299.000 TL üzerinden devamına, 299.000 TL'ye dava tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen sözleşmenin VI-7 maddesine uygun şekilde yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden,

kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 299.000 TL üzerinden devamına, 299.000 TL'ye dava tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,

2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59.800,00-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.424,00-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.324,44-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırlan 1.781,74-TL toplam 5.106,18-TL nin mahsubu ile bakiye 15.317,82-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 5.106,18-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.000-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.890-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 20.424,00- TL

P.H.= 5.106,18-- TL

B.H= 15.317,82-TL

Davacı yargılama gideri · 800-TL bilirkişi ücreti · 200- TL tebligat gideri · 1.000-TL Toplam yargılama gideri