İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/483 K.2018/1305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta 18.752,96 TL hasar meydana geldiğini, aracın 22/07/2016 tarihinde 27.400,00 TL' ye satıldığını, satış tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin ortalama 44.246,00 TL, aracın satılması nedeniyle meydana gelen zararın 16.846,00 TL olduğunu, 44.000-45.000 TL arasında olduğunu, zararda davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ...'un sorumluluğu bulunduğunu, zararın tazmini için davalı ...Ş.'ne yapılan başvurunun,

kazada kusur durumunun tespit edilememesi nedeniyle geri çevrildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.846,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ..., ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı aracında iddia edilen çapta hasar meydana gelmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacı aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının araç bedelini sigorta şirketinden aldığını, müvekkiline ait aracın ... Sigorta'dan kasko sigortası olduğunu belirterek davanın .... Sigorta'ya ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/01/2016-2017 vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kazaya neden olan davalılardan sürücü, işleten ve trafik sigortasını yapan davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazada kusur oranları ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17.10.2018 tarihli raporda.

03/05/2016 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı .... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 10.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 4.769,08 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, 03/05/2016 tarihinde saat 06:00 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Yanyolunda, sürücü ... yönetimindeki seyir halinde olan davacı şirkete ait ... plakalı otomobil, sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan davalı ...' a ... plakalı otobüs ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve araç ruhsat örneklerinden davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'un yönetiminde olan ve davalı ...'a ait, davalı ...Ş.'den geçerli ZMMS poliçesi bulunan .... plakalı araç ile kaza yaptığı, davacıya ait araçta hasar oluştuğu anlaşılmış.

Dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılmış ve alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 4.769,08 TL değer kaybı oluştuğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle, davacının aracında meydana gelen 4.769,08 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 4.769,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ...

AŞ yönünden 21.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ... yönünden 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 4.769,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ... AŞ yönünden 21.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ... yönünden 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 325,78 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 287,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 38,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 287,69 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 967,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 273,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 325,78 TL

P.H.= 287,69 TL

B.H.= 38,09 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 167,60 TL posta gideri · 967,60 TL Toplam yargılama gideri